Ухвала суду № 140114489, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання вирішення клопотання про розгляд справи в загальному провадженні, з питання витребування доказів

28 вересня 2026 року Справа № 200/1033/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» (адреса: 84186, Донецька область, Слов`янський район, с. Рай-Олександрівка, вул. Шкільна, буд. 2 «а», ЄДРПОУ 38056112) до Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 44070187), Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі № 200/1033/25 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 територіальну підсудність справ Донецького окружного адміністративного суду змінено на Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвалою суду від 08 вересня 2026 року адміністративну справу № 200/1033/25 прийнято до провадження Харківського окружного адміністративного суду, а розгляд справи продовжено за раніше визначеними правилами - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачам повторно встановлено строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

18 вересня 2026 року до суду надійшли відзив Головного управління ДПС у Донецькій області та два клопотання цього ж відповідача. У клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач просить: «Розгляд справи № 200/1033/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» до ГУ ДПС у Донецькій області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, здійснювати в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим повідомити про час судового засідання». У клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідач зазначає: «Отже, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а також з метою необхідності дослідження первинних документів вважаємо за необхідне розгляд справи № 200/1033/25 в порядку загального позовного провадження».

21 вересня 2026 року до суду надійшли відзив Державної податкової служби України та два клопотання цього відповідача - про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, які за змістом та обґрунтуванням тотожні клопотанням Головного управління ДПС у Донецькій області.

В обґрунтування клопотань відповідачі посилаються на статті 12, 44, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України і зазначають, що справа важлива для органів Державної податкової служби, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження великої кількості первинної документації та з`ясування усіх обставин, а також що податковий орган вважає за необхідне брати участь у судовому засіданні для надання пояснень та доказів.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Згідно з частиною третьою цієї статті при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік спорів, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Спір щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних до цього переліку не належить. Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи обставини, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого. Предметом спору є одне рішення про відмову в реєстрації однієї податкової накладної; вимог майнового характеру позов не містить. Обсяг доказів є незначним: до матеріалів справи долучено первинні документи одного господарського епізоду, а саме договір оренди, акт приймання-передачі, рахунок, платіжну інструкцію та документи на техніку. Потреби у призначенні експертизи чи виклику свідків жодна зі сторін не заявила; не заявили її і відповідачі, обмежившись цитуванням переліку критеріїв статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України. Учасників справи троє, значного суспільного інтересу розгляд справи не становить. Позивач про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не клопотав.

Твердження відповідачів про необхідність дослідження великої кількості первинної документації матеріалами справи не підтверджується і жодним конкретним переліком документів не розкрите. Усі документи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, є письмовими доказами і можуть бути досліджені судом у письмовому провадженні без виклику сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Характер спірних правовідносин у цій справі та предмет доказування, який зводиться до перевірки наявності підстав для відмови в реєстрації однієї податкової накладної та дослідження поданих на її підтвердження письмових доказів, проведення судового засідання з повідомленням сторін не вимагають. Право відповідачів на надання пояснень і доказів реалізується поданням відзиву та письмових пояснень, чим відповідачі вже скористалися: Головне управління ДПС у Донецькій області подало відзив з додатками 18 вересня 2026 року, Державна податкова служба України - 21 вересня 2026 року.

Суд також враховує, що провадження у справі відкрито 20 лютого 2025 року, а клопотання подано 18 і 21 вересня 2026 року, тобто через понад півтора року після відкриття провадження, при тому що справа підлягає розгляду в строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України. Зміна порядку розгляду справи на цій стадії призвела б до невиправданого затягування розгляду справи і суперечила б завданню адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення спорів, визначеному статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання заявників на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на рішення Європейського суду з прав людини та на статтю 9 і частину третю статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд відхиляє. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є формою судового розгляду, передбаченою законом, і сам собою права на справедливий суд не обмежує. Рівність сторін у такому провадженні забезпечується рівними можливостями подати заяви по суті справи і докази: відповідачі цим правом скористалися, подавши відзиви, а доказів, які вони позбавлені можливості подати письмово, або обставин, які потребують дослідження за участю сторін, у клопотаннях не наведено. Не наведено і того, реалізації якого саме права зі статей 44, 166, 209, 211 і 224 Кодексу адміністративного судочинства України заявники фактично позбавлені у цій справі.

Враховуючи наведене, підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та для проведення судового засідання з повідомленням сторін немає, а клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 12, 241-243, 248, 256, 257, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про розгляд адміністративної справи № 200/1033/25 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. У задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про розгляд адміністративної справи № 200/1033/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

4. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Смагар