Постанова № 140113003, 17.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2080/26

Номер провадження 3/950/866/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 липня 2026 року о 12 год. 04 хв. у м. Лебедині по вул. Вокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Вказане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710402 за частиною другою статті 130 КУпАП. У протоколі також зазначено, що автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні в ній докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710402 вбачається, що 04 липня 2026 року о 12 год. 04 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння. Працівником поліції йому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак від проходження такого огляду він відмовився.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із направлення вбачається, що ОСОБА_1 був направлений до КНП «Лебединська лікарня» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівником поліції у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Суд враховує, що відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою адміністративної відповідальності, передбаченою статтею 130 КУпАП. Для притягнення особи до відповідальності за таке порушення не вимагається доведення фактичного перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Визначальними обставинами є факт керування транспортним засобом, наявність у поліцейського передбачених законом підстав для проведення огляду, висунення водію законної вимоги пройти відповідний огляд та відмова водія від його проходження.

Із рапорту працівника поліції також убачається, що 04 липня 2026 року під час виявлення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, однак від проходження такого огляду він відмовився.

Наведені відомості є послідовними, взаємно узгоджуються та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому судом встановлено, що вчинене 04 липня 2026 року правопорушення є повторним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 вчинив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 950/2607/25 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, станом на 04 липня 2026 року не сплив річний строк із дня вчинення ОСОБА_1 попереднього правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Судом також враховано, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Отже, сукупність досліджених доказів підтверджує, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу та маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, причому таке порушення вчинено ним повторно протягом року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 130 КУпАП як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція частини другої статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, підвищену небезпеку керування транспортними засобами особами, щодо яких є обґрунтовані підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, а також те, що попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не забезпечило належної превентивної дії.

Повторне вчинення ОСОБА_1 протягом року однорідного адміністративного правопорушення свідчить про те, що він належних висновків після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності не зробив та продовжив нехтувати встановленими правилами безпеки дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини другої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Підстав для застосування оплатного вилучення автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд не вбачає, оскільки відповідно до матеріалів справи зазначений транспортний засіб належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок UA098999980314020542000018554; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений статтею 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68 000 грн, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ