Рішення № 140110019, 28.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 р. № 400/6720/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаДепартамента патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3,м. Київ,03048, провизнання протиправними та скасування наказів від 16.05.2026 № 355 в частині, від 23.05.2026 № 1050 о/с; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі по тексту Відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 16.05.2026 №355 про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарного стягнення в частині застосування дисциплінарного стягнення стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївські області у вигляді звільнення зі служби в поліції (пункт 2 наказу);

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 23.05.2026 №1050 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції;

- поновлення на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївські області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розраховуючи його у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100;

- допуск до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївські Департаменту патрульної поліції;

- допуск до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з п. 2 наказу Департаменту патрульної поліції від 16.05.2026 № 355 до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, а наказом від 23.05.2026 №1050 о/с ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції, однак вищевказані накази є протиправними, оскільки в діях Позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, що свідчить про безпідставність застосованого до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції. Відповідачем ні під час службового розслідування, ні під час прийняття оскаржуваних наказів не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що поведінка Позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, не наведено доказів недодержання Позивачем приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції, Присяги поліцейського, та доказів, які давали б можливість застосувати до нього крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного стягнення звільнення зі служби.

Ухвалою суду від 16.06.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

02.07.2026 р. представником Відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що у ході службового розслідування знайшли своє підтвердження відомості щодо причетності Позивача до організації перевезення Амєлічева Р., зокрема шляхом звернення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 із проханням здійснити вказане перевезення та пропозицією грошової винагороди за надання таких послуг. Вказані дії є несумісними з подальшим проходженням служби в Національній поліції України, дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет та довіру громадян до органів та підрозділів Національної поліції України, негативно впливають на формування суспільної думки щодо діяльності поліції та унеможливлюють подальше належне виконання, і як наслідок прийнято спірні накази щодо Позивача. Відповідач вказує на те, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія самостійно надає оцінку допустимості, належності та обґрунтованості наявним у матеріалах службового розслідування доказам, встановлює в діях поліцейського ознаки дисциплінарного проступку і приймає рішення про необхідність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. А тому вибір виду дисциплінарного стягнення залежить від розсуду Відповідача і він вправі одразу застосувати до поліцейського найсуворіший вид стягнення, що не потребує обґрунтування з його боку у виді пояснень з приводу обраного виду стягнення.

07.07.2026 р. Відповідачем надано додаткові пояснення по справі.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, судом встановлено наступне.

11.05.2026 р. до Департаменту патрульної поліції надійшла доповідна записка начальника УПП в Миколаївській області ДПП підполковника поліції Олени Човпан (вих. № 6986/41/16/01-2026) про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Миколаївській області.

Згідно з інформацією, викладеною в доповідній записці, 10.05.2026 р. близько 17.50 год. на стаціонарному блокпості «АТАКИ», який знаходиться в с. Атаки, Дністровського р-ну, Чернівецької області, військослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України зупинено транспортний засіб CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0004910), командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП.

У салоні вказаного транспортного засобу також перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 .

Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_4 07.05.2026 самовільно залишив військову частину (ініціатором розшуку є ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Стосовно ОСОБА_2 за спробу перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску працівником Державної прикордонної служби України складено протокол серії ЗХРУ № 349660 від 10.05.2026 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, у ході спілкування ОСОБА_5 повідомив, що перевозив ОСОБА_6 на прохання свого колеги - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № З УШІ в Миколаївській області ДПП, який, зі слів ОСОБА_2 запропонував йому грошову винагороду в розмірі 300 (триста) доларів та 10 000 (десять тисяч) гривень.

Відомості про вказану подію зареєстровано в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» системи «ІПНП» відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 10.05.2026 № 5156.

У вказаній доповідній записці від 11.05.2026 р. начальник УПП в Миколаївській області Олена Човпан просила призначити службове розслідування у формі письмового провадження, а на період проведення службового розслідування відсторонити від виконання службових обов`язків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу ДПП НП України №1077 від 11.05.2026 р. було призначено службове розслідування у формі письмового провадження для чого створено дисциплінарну комісію.

У висновку службового розслідування від 15.05.2026 р. відображено обставини адміністративного правопорушення, які викладені в доповідній записці, окрім того, у висновку містяться дані про допитаних інших осіб, зокрема:

Опитаний в ході службового розслідування командир взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , в Національній поліції України з 12.10.2015, на займаній посаді з 12.09.2022, діючих дисциплінарних стягнень немає, характеризується позитивно пояснив, що 10.05.2026 о 06.00 з метою підробітку, на прохання знайомого на ім`я ОСОБА_7 , виїхав з м. Миколаїв до м. Одеса, де мав забрати невідому йому особу та перевезти її до Чернівецької області. З якою метою невідома особа направлялася туди, а також чи знаходився він у розшуку, опитаному відомо не було. ОСОБА_5 пояснив, що за перевезення вказаної особи до Чернівецької області він отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень. Під час руху на території Одеської, Вінницької та Хмельницької областей, при проходженні блокпостів, опитаний надавав службове посвідчення працівника поліції, у зв`язку із чим транспортний засіб марки «CITROEN», номерний знак НОМЕР_4 , на якому він пересувався, працівниками блокпостів не оглядався. Крім того, опитаний повідомив, що про перебування на території прикордонної зони дізнався безпосередньо від працівників ДПСУ після зупинки транспортного засобу. Інших пояснень або доповнень з даного приводу опитаний не надав.

Опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , в Національній поліції України з 20.09.2017, на займаній посаді з 04.12.2019, діючих дисциплінарних стягнень немає, характеризується позитивно пояснив, що 09.05.2026 близько 21.00 йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_9 та запропонував підробіток у вигляді перевезення особи, оскільки самостійно здійснити вказане перевезення він не мав можливості. На пропозицію ОСОБА_9 опитаний повідомив, що не зможе виконати дане прохання у зв`язку з участю у змаганнях Вищої ліги з футзалу. Після цього ОСОБА_9 поцікавився, чи є у опитаного знайомі, які могли б здійснити перевезення особи до Чернігівської чи Черкаської області, при цьому яку саме область він не запам`ятав. У подальшому опитаний зателефонував ОСОБА_10 та запитав, чи має він можливість виконати вказане перевезення, на що останній погодився. Також опитаний пояснив, що ні йому, ні ОСОБА_10 не було відомо кого саме необхідно перевозити та до якого конкретно населеного пункту здійснюватиметься поїздка, окрім інформації про те, що кінцевим напрямком мала бути Чернігівська або Черкаська область.

Разом з цим, у ході службового розслідування опитано командира роти № 1 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_11 , в Національній поліції України з 12.10.2015, на займаній посаді з 28.03.2022, та т.в.о. заступника командира батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП (покладено тимчасове виконання обов`язків з 22.01.2026 по 21.05.2026 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 21.01.2026 № 128 о/с) та капітана поліції ОСОБА_12 , в органах внутрішніх справ з 22.11.2010, на займаній посаді з 29.07.2019, які пояснили, що 10.05.2026 у вечірній час від керівництва УПП в Миколаївській області ДПП їм стало відомо про затримання ОСОБА_2 працівниками ДПСУ на стаціонарному блокпості «АТАКИ» Чернівецької області під час спроби перевезення через блокпост громадянина, який перебуває у розшуку, як особа, що самовільно залишила військову частину. Також опитувані пояснили, що від ОСОБА_2 будь-якої інформації щодо намірів виїзду за межі гарнізону Миколаївської області, як в усній, так і письмовій формі, не надходило.

Крім того, опитувані повідомили, що на постійній основі доводять до відома особового складу батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП вимоги щодо необхідності інформування керівництва у разі виїзду за межі гарнізону Миколаївської області. Також до особового складу систематично доводились вимоги Закону України «Про запобігання корупції», зокрема із наведенням прикладів порушень антикорупційного законодавства, допущених працівниками поліції.

Також було опитано т.в.о. заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного УПП в Миколаївській області ДПП (покладено тимчасове виконання обов`язків з 27.02.2026 по 27.06.2026 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 18.02.2026 № 336 о/с) майора поліції ОСОБА_13 , в Національній поліції України з 12.10.2015 та т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП (покладено тимчасове виконання обов`язків з 29.04.2026 по 28.08.2026 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 22.04.2026 № 811 о/с) підполковник поліції ОСОБА_14 , в органах внутрішніх справ з 17.11.2006, в Національній поліції України з 07.11.2015, які пояснили про організацію заходів щодо протидії корупції.

У висновках службового розслідування від 15.05.2026 р. комісія зазначає, що ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінки, встановлено, що 10.05.2026 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , перебуваючи поза службою та керуючи транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_2 , отримавши грошову винагороду, здійснив спробу безперешкодно доставити ОСОБА_6 , військовослужбовця ЗСУ, який 07.05.2026 самовільно залишив військову частину, до державного кордону України на території Чернівецької області для подальшого незаконного його перетину. Дорогою, ОСОБА_5 користувався своїм службовим становищем та надавав службове посвідчення працівника поліції на блок-постах, з метою уникнення перевірки.

Окрім цього, у ході службового розслідування знайшли своє підтвердження відомості щодо причетності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до організації перевезення ОСОБА_6 , зокрема шляхом звернення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 із проханням здійснити вказане перевезення та пропозицією грошової винагороди за надання таких послуг.

Указані дії є несумісними з подальшим проходженням служби в Національній поліції України, дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет та довіру громадян до органів та підрозділів Національної поліції України, негативно впливають на формування суспільної думки щодо діяльності поліції та унеможливлюють подальше належне виконання.

Причинами, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , є виключно їх власна провина, недисциплінованість, недбале та безвідповідальне ставлення до вимог чинного законодавства.

За результатами службового розслідування Комісія прийшла до висновків:

- відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження;

- за вчинення дисциплінарного проступку застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 2 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 16.05.2026 року №355, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівників поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 41 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.16 пункту 2.2. розділу ІІ типової посадової інструкції інспектора УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 10.06.2025 №1917, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.05.2026 року №1050 о/с Позивача відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції.

Вважаючи вказані накази протиправними, Позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами

Частиною першою статті 8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами першою, другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

У відповідності до приписів статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь- яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно із частинами першою, другою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

При цьому, згідно з частиною другою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Положеннями статті 14 Закону Дисциплінарного статуту встановлено таке.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 1 розділу І Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893), цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до статей 1, 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 7 Розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейського (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідну до пунктів 4 та 5 розділу І вказаних Правил під час прийняття на службу до поліції особу ознайомлюють з вимогами цих Правил.

Відповідно до абзацу другого, третього, сьомого та шостого пункту 1 розділу ІІ Правил неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Підпунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.16 та 2.2.21 пункту 2.2. розділу ІІ типової посадової інструкції інспектора взводу УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 10.06.2025 року № 1917, встановлено неухильне дотримання положень Конституції України, Правил дорожнього руху, Присяги поліцейського, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; запобігання вчинення правопорушень; неухильне дотримання антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон, вимог, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції, виданих на виконання Закону України «Про запобігання корупції»); у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайне інформування безпосереднього керівника і вжиття заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з інформацією, викладеною в доповідній записці, 10.05.2026 р. близько 17.50 год. на стаціонарному блокпості «АТАКИ», який знаходиться в с. Атаки, Дністровського р-ну, Чернівецької області, військослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України зупинено транспортний засіб CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП.

У салоні вказаного транспортного засобу також перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , який самовільно залишив військову частину.

Стосовно ОСОБА_2 за спробу перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску працівником Державної прикордонної служби України складено протокол серії ЗХРУ № 349660 від 10.05.2026 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, у ході спілкування ОСОБА_5 повідомив, що перевозив ОСОБА_6 на прохання свого колеги - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № З УШІ в Миколаївській області ДПП, який, зі слів ОСОБА_2 запропонував йому грошову винагороду в розмірі 300 (триста) доларів та 10 000 (десять тисяч) гривень.

Відповідно до наказу ДПП НП України №1077 від 11.05.2026 р. було призначено службове розслідування у формі письмового провадження для чого створено дисциплінарну комісію.

У висновках службового розслідування від 15.05.2026 р. комісія зазначає, що ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінки, встановлено, що 10.05.2026 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , перебуваючи поза службою та керуючи транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_2 , отримавши грошову винагороду, здійснив спробу безперешкодно доставити ОСОБА_6 , військовослужбовця ЗСУ, який 07.05.2026 самовільно залишив військову частину, до державного кордону України на території Чернівецької області для подальшого незаконного його перетину. Дорогою, ОСОБА_5 користувався своїм службовим становищем та надавав службове посвідчення працівника поліції на блок-постах, з метою уникнення перевірки.

Окрім цього, у ході службового розслідування знайшли своє підтвердження відомості щодо причетності Позивача до організації перевезення ОСОБА_6 , зокрема шляхом звернення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 із проханням здійснити вказане перевезення та пропозицією грошової винагороди за надання таких послуг.

Комісія прийшла до висновку застосувати до Позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Суд критично оцінює доводи Позивача про відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку, оскільки висновок службового розслідування не містить констатації винуватості особи у вчиненні адміністративного чи кримінального правопорушення, а лише встановлює порушення службової дисципліни, що належить до компетенції дисциплінарної комісії.

Дисциплінарна відповідальність поліцейського є самостійним видом юридичної відповідальності, має власні підстави, предмет доказування та правові наслідки, а тому не перебуває у прямій залежності від результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що дисциплінарна комісія та уповноважений керівник, приймаючи рішення про накладення стягнення, оцінюють дії поліцейського не на предмет наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в розумінні КУпАП, а на предмет порушення загальних обов`язків, передбачених Присягою та Дисциплінарним статутом, а також дотримання високих стандартів етичної поведінки.

Вина Позивача у вчиненні дисциплінарного проступку полягає у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, володіючи нормами законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, був причетний до організації перевезення Амєлічева Р., зокрема шляхом звернення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 із проханням здійснити вказане перевезення та пропозицією грошової винагороди за надання таких послуг.

Окрім того, погодження на перевезення особи до прикордонної зони за грошову винагороду, особливо якщо ця особа має статус СЗЧ, за наявності особливого правового режиму (воєнного стану), свідчить про грубу службову недбалість.

Зібрані в ході проведення службового розслідування матеріали вказують на те, що Позивачем був вчинений дисциплінарний проступок, що підтверджується висновками службового розслідування від 15.05.2026 р.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 07.11.2019 по справі №826/1670/18, сам по собі висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.

Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в даному випадку, щодо накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права.

З наведеного вбачається, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

При цьому, приймаючи оскаржувані накази, а також застосовуючи до Позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції Відповідач керувався матеріалами, зібраними під час службового розслідування, розпочатого згідно з наказом №1077 від 11.05.2026 р.

Верховний Суд у постанові від 10.07.2019 у справі № 802/1150/17-а звернув увагу на те, що підставою для застосування дисциплінарних стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, які передбачені у статті 12 Дисциплінарного статуту. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Прийнята Позивачем при вступі на службу в поліції присяга відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків.

В основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги поліцейського. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у постановах від 21.09.2018 у справі № 824/227/17-а, від 08.08.2019 у справі № 824/1015/16-а у подібних правовідносин.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 березня 2019 року в справі № 819/736/18, від 19 травня 2022 року в справі № 480/4079/18.

У постановах Верховного Суду, від 19.04.2021 у справі №240/2677/20, від 17.06.2021 у справі №804/6242/17, від 12.05.2022 у справі №260/1/19, від 26.06.2022 у справі №2240/2329/18 від 14.07.2022 у справі №520/1795/19 зазначено, що поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Проступком, який ганьбить честь і гідність, порочить поліцейського та підриває авторитет Національної поліції України, є дія чи бездіяльність, яка за своїм характером несумісна з високим званням поліцейського і робить неможливим виконання ним своїх службових обов`язків, грубе порушення загальноприйнятих норм і правил поведінки, що принижує авторитет державної служби Національної поліції.

Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновку службового розслідування та факт порушення Позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського.

Висновок службового розслідування від 15.05.2026 р. в сукупності з іншими належними та допустимим письмовими та відео-доказами спростовує доводи Позивача та його представника про відсутність достатніх та належних доказів порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

Щодо інших доводів Позивача, суд виходить із пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на встановлені висновком службового розслідування обставини вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 правомірно звільнено зі служби в поліції, у зв`язку із підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку, тому відсутні підстави для скасування спірних наказів та поновлення Позивача на службі в органах Департаменту патрульної поліції.

Оскільки позовні вимоги про поновлення Позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування оскаржуваних наказів, які визнані судом правомірним, то в цій частині позовних вимог також слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем вказані вимоги щодо доказування правомірності спірних наказів виконано.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів від 16.05.2026 № 355 в частині, від 23.05.2026 № 1050 о/с; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.09.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська