Рішення № 140108415, 28.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Київ справа №320/18164/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білоус А.Ю., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» з позовною заявою до Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.07.2024 року № 1575/Ж10/31-00-04-04-01-25, яким товариству нараховано до сплати 25 133,15 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної камеральної перевірки контролюючий орган дійшов безпідставного висновку про порушення товариством термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Позивач вказує, що податковий борг станом на 23.05.2023 року не існував, оскільки сума штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням від 01.03.2023 року № 00436040401 є неузгодженою та перебуває у процедурі судового оскарження у справі № 320/40782/23. За твердженням товариства, відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України оскаржуване в суді грошове зобов`язання не підлягало виконанню, відтак у відповідача були відсутні правові підстави для зарахування коштів, сплачених на погашення поточних податкових зобов`язань з ПДВ, в рахунок погашення зазначеної штрафної санкції та формування штучного боргу в ІКП. З огляду на вказане, нарахування штрафних санкцій згідно з пунктом 124.1 статті 124 ПК України за оскаржуваним рішенням є незаконним та безпідставним

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №320/18164/25, відкрито провадження в справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач надав письмові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, зазначивши, що за наслідками розгляду скарги товариства рішенням ДПС України від 04.05.2023 року № 11148/6/99-00-06-03-01-06 процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 01.03.2023 року № 00436040401 було закінчено, у зв`язку з чим 23.05.2023 року штрафні санкції у розмірі 3 553 870,33 грн відображено в ІКП платника як узгоджені. Вказує, що відповідно до вимог пункту 87.9 статті 87 ПК України та Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, кошти в сумі 502 663 грн, які надійшли 26.05.2023 року з рахунку СЕА ПДВ, контролюючий орган зобов`язаний був зарахувати на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Відтак задеклароване позивачем грошове зобов`язання за декларацією з ПДВ від 20.05.2023 року зі строком сплати 30.05.2023 року було погашено лише 06.06.2023 року, що утворює склад податкового правопорушення, передбаченого пунктом 124.1 статті 124 ПК України, відповідальність за яке не потребує встановлення вини у формі умислу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (код ЄДРПОУ 36048094) з інших питань щодо порушення термінів сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 06.06.2024 року № 1605/Ж5/31-00-04-04-01-20/36048094.

Висновками акта перевірки встановлено порушення підприємством вимог пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 ПК України, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у період з 31.05.2023 по 06.06.2023 року.

Позивач подавав заперечення на вказаний акт (вх. № 7884 від 24.06.2024 року), за результатами розгляду яких висновки акта залишено без змін.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2024 року № 1575/Ж10/31-00-04-04-01-25, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 25 133,15 грн на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі також - ПК України).

Статтею 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктом 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Оперативний облік податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюється відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5 (далі - Порядок № 5).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку № 5 під час погашення суми податкового боргу (його частини) кошти, які сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, які сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Якщо платник не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), територіальний орган ДПС самостійно здійснює розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до розділу V Порядку № 5 відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій. Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

Залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами.

На підставі інформації з ІКС ДПС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в адміністративному порядку»).

Згідно з пунктом 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 09.07.2024 року № 1575/Ж10/31-00-04-04-01-25 стало твердження контролюючого органу про те, що позивачем у період з 31.05.2023 по 06.06.2023 року несвоєчасно сплачено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, задекларовану за декларацією № 9117329619 від 20.05.2023 року зі строком сплати 30.05.2023 року.

Зокрема, контролюючий орган посилається на те, що кошти у сумі 502 663 грн, які надійшли 26.05.2023 року з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (платіжне доручення від 26.05.2023 № 506693528), на підставі пункту 87.9 статті 87 ПК України були автоматично зараховані в рахунок погашення податкового боргу, що утворився за податковим повідомленням-рішенням від 01.03.2023 року № 00436040401 (форма «Н») на суму штрафних санкцій 3 553 870,33 грн, оскільки зазначена сума штрафу після залишення скарги без задоволення рішенням ДПС України від 04.05.2023 року № 11148/6/99-00-06-03-01-06 була розцінена відповідачем як узгоджена та відображена в ІКП як борг з граничним терміном сплати 23.05.2023 року. Внаслідок вказаного зарахування черговий платіж за поточною декларацією контролюючий орган вважав фактично сплаченим лише 06.06.2023 року за платіжним дорученням № 1170.

Суд не погоджується з такою правовою позицією відповідача з огляду на наступне.

Норма пункту 87.9 статті 87 ПК України встановлює обов`язок контролюючого органу зараховувати кошти у рахунок черговості виникнення боргу виключно «у разі наявності у платника податків податкового боргу».

У той же час, відповідно до підпункту 56.19 статті 56 ПК України позивач мав законодавчо встановлене право після завершення процедури адміністративного оскарження звернутися з відповідним позовом до суду протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Реалізуючи вказане право, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 01.03.2023 року № 00436040401 у судовому порядку в межах судової справи № 320/40782/23, що підтверджується наявною у матеріалах справи ухвалою про відкриття провадження.

Відповідно до імперативних вимог абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки грошове зобов`язання (штрафні санкції) за податковим повідомленням-рішенням від 01.03.2023 року № 00436040401 перебувало у процедурі судового оскарження, воно мало статус неузгодженого, а тому не набуло статусу податкового боргу.

За таких обставин у відповідача були відсутні законні підстави для застосування черговості погашення податкового боргу, передбаченої пунктом 87.9 статті 87 ПК України, та зарахування коштів, які сплачувалися позивачем під поточні зобов`язання з ПДВ, на погашення зазначеної неузгодженої суми штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи, суму податкового зобов`язання за декларацією з ПДВ від 20.05.2023 року позивачем було перераховано своєчасно 26.05.2023 року (платіжне доручення № 506693528), тобто в межах передбаченого пунктом 57.1 статті 57 ПК України граничного строку сплати (30.05.2023 року). Заборгованість в системі ІКП у період з 31.05.2023 по 06.06.2023 року виникла виключно внаслідок неправомірного списання контролюючим органом коштів на неузгоджене податкове повідомлення-рішення.

Відповідно, факт прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання з боку позивача відсутній, у зв`язку з чим притягнення товариства до фінансової відповідальності на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України є протиправним.

Посилання відповідача на судову практику Верховного Суду щодо застосування пункту 124.1 статті 124 ПК України без доведення вини судом оцінюються критично, оскільки в даному випадку відсутня сама об`єктивна сторона податкового правопорушення - факт несвоєчасної сплати грошового зобов`язання платником, адже визначене податковою декларацією зобов`язання було забезпечене коштами у встановлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09 липня 2024 року № 1575/Ж10/31-00-04-04-01-25.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (01032, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 57; код ЄДРПОУ 36048094) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3; код ЄДРПОУ 44082145) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоус А.Ю.