Ухвала суду № 140107350, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа №160/27440/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Державної податкової служби України про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСТОРГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13930208/43196728 від 21.08.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.08.2026 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13930210/43196728 від 21.08.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 02.08.2026 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13930213/43196728 від 21.08.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 03.08.2026 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13930209/43196728 від 21.08.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 04.08.2026 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13930211/43196728 від 21.08.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 05.08.2026 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13930212/43196728 від 21.08.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 06.08.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.08.2026 року датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 02.08.2026 року датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 03.08.2026 року датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 04.08.2026 року датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 05.08.2026 року датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 06.08.2026 року датою її фактичного надходження на реєстрацію.

28.09.2026 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому заявник просить, зокрема:

- доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на вирішення експертизи поставити наступне питання: «Чи відтворені підписи та печатки на перелічених нижче документах за допомогою засобів механічного або іншого копіювання тощо, чи є підписи та печатки на перелічених нижче документах результатом монтажу зображенням, скопійованим за допомогою технічних засобів з іншого документа, чи такі підписи нанесено шляхом графічного накреслення (кульковою, гелевою ручкою інш.)?».

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1, 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основними видами (підвидами) експертизи є:

- Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин; вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу)); біологічна;

- Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза;

- Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій;

- Товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

- Експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності;

- Психологічна;

- Мистецтвознавча.

- Військова;

- Судово-ветеринарна;

- Гемологічна;

- Історико-археологічна;

- З метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

Суд зазначає, що заявником не зазначено який вид експертизи він просить призначити за поданим клопотанням.

Крім цього по тексту вказаного клопотання не можливо встановити, до якого із вищеперелічених видів експертиз належать питання, які заявник просить поставити на вирішення експертизи.

Згідно статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на відсутність визначеного виду експертизи, яку просить заявник призначити, суд доходить висновку, що клопотання Державної податкової служби України про призначення експертизи є очевидно безпідставним, а отже в порядку ч.2 ст.167 КАС України вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної податкової служби України про призначення експертизи - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський