Ухвала суду № 140107349, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2026 рокуСправа №804/19356/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про поновлення провадження у справі №804/19356/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби безпеки України, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України №10/29-ос від 27.10.2014 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області;

- визнати недійсним запис за №6 у трудовій книжці ОСОБА_1 Звільнено з роботи за п. 7-2 ст. 36, (з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади) КЗпП України;

- зобов`язати Службу безпеки України внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність запиту №6 Звільнено з роботи за п. 7-2 ст. 36, (з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади) КЗпП України та про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області;

- стягнути із Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.10.2014р. і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Також у позовній заяві позивач просив допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на позивача на посаді начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та в частині нарахування та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.10.2014р. і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/19356/14, призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 14:00 год., із здійсненням розгляду справи колегією суддів у складі: головуючого судді: Турової О.М., суддів: Луніної О.С. та Єфанової О.В.

09.12.2014 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №804/19356/14.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Щодо внесення змін до складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду» від 10.12.2024 року №381д відповідно до п. п.3.1.2, 3.1.7, 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду внесено зміни до складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу та здійснено заміну члена колегії у справі №804/19356/14 з Луніної О.С. на Ількова В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №804/19356/14 задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №804/19356/14 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №П/800/527/14 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним Указу Президента України Про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 25.10.2014р. №823/2014.

17.03.2015 року у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №804/19356/14 до Вищого адміністративного суду України направлено лист щодо надання інформації про стан розгляду адміністративної справи №П/800/527/14 Вищого адміністративного суду України, а також завірену належним чином копію рішення Вищого адміністративного суду України у цій справі, у разі його постановлення із зазначенням дати набрання ним законної сили.

Листом №БП-1267 від 07.04.2015 року Вищого адміністративного суду України повідомлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2014 (№П/800/527/14) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним Указу Президента України від 25.10.2014 №823/2014 Про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області. Ухвалами Вищого адміністративного суду від 29.01.2015 продовжено строк розгляду справи та зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статі 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади.

29.09.2016 року у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №804/19356/14 до Вищого адміністративного суду України направлено лист щодо надання інформації про стан розгляду адміністративної справи №П/800/527/14 Вищого адміністративного суду України, а також завірену належним чином копію рішення Вищого адміністративного суду України у цій справі, у разі його постановлення із зазначенням дати набрання ним законної сили.

Листом №БП-3781 від 20.12.2016 року Вищого адміністративного суду України повідомлено, що Ухвалами Вищого адміністративного суду від 29.01.2015 продовжено строк розгляду справи та зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статі 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади.

16.03.2017 року у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №804/19356/14 до Вищого адміністративного суду України направлено лист щодо надання інформації про стан розгляду адміністративної справи №П/800/527/14 Вищого адміністративного суду України, а також завірену належним чином копію рішення Вищого адміністративного суду України у цій справі, у разі його постановлення із зазначенням дати набрання ним законної сили.

Листом №БП-944 від 03.04.2017 року Вищого адміністративного суду України повідомлено, що Ухвалами Вищого адміністративного суду від 29.01.2015 продовжено строк розгляду справи та зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статі 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади. Проінформовано, що у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 05.10.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та Пасічник С.С. визначено суддею-доповідачем у справі №П/800/527/14.

31.10.2017 року у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №804/19356/14 до Вищого адміністративного суду України направлено лист щодо надання інформації про стан розгляду адміністративної справи №П/800/527/14 Вищого адміністративного суду України, а також завірену належним чином копію рішення Вищого адміністративного суду України у цій справі, у разі його постановлення із зазначенням дати набрання ним законної сили.

Листом №БП-3295 від 17.11.2017 року Вищого адміністративного суду України повідомлено, що Ухвалами Вищого адміністративного суду від 29.01.2015 продовжено строк розгляду справи та зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статі 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади. Проінформовано, що у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 05.10.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та Пасічник С.С. визначено суддею-доповідачем у справі №П/800/527/14. Указом Президента України від 10.11.2017 №357/2017 суддю Пасічник С.С. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд.

16.05.2018 року та 21.11.2018 року у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №804/19356/14 до Вищого адміністративного суду України направлено лист щодо надання інформації про стан розгляду адміністративної справи №П/800/527/14 Вищого адміністративного суду України, а також завірену належним чином копію рішення Вищого адміністративного суду України у цій справі, у разі його постановлення із зазначенням дати набрання ним законної сили.

Листом від 04.12.2018 року Верховний Суд повідомив про те, що провадження у справі зупинено на підставі ухвали Вищого адміністративного суду від 29.01.2015 до вирішення Конституційним судом України справи щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статі 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади. Наразі Верховний Суд, у провадженні якого тепер перебуває дана справа, провадження у справі не поновлював.

Листом №8601/0/58-18 від 05.12.2018 року Верховним Судом повідомлено, що за даними автоматизованої системи документообігу суду, 02.01.2018 зареєстровано справу №800/527/14 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним Указу Президента України Про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 25.10.2014 №823/2014 (провадження №П/9901/138/18), яке передано з Вищого адміністративного суду України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2018, для розгляду справи визначено такий склад колегії суддів: Кравчук В.М. (суддя-доповідач), Гімон М.М., Гриців М.І., Стародуб О.П., Коваленко Н.В. Станом на час надання відповіді справу №800/527/14 до розгляду не призначено.

В подальшому судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.08.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі №800/527/14 та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 03 жовтня 2019 року об 11:00 год.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.2020 року у справі №800/527/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним указу задоволено та визнано протиправним і скасовано Указ Президента України від 25 жовтня 2014 року №823/2014 Про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі №800/527/14 апеляційну скаргу Президента України задоволено, Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 25 жовтня 2014 року №823/2014 Про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відмовлено.

Таким чином, станом на теперішній час судове рішення у справі №П/800/527/14 є таким, що набрало законної сили.

Визначаючись щодо процесуальних підстав поновлення провадження у справі №804/19356-14, суд враховує таке.

Як свідчать матеріали справи №804/19356-14, провадження у цій справі відкрито до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року (далі Закон №2147-VIII).

Відповідно до п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, ч.1 ст.237 КАС України (тут і далі - в редакції Закону №2147-VIII) передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 237 КАС України вставнолено, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно з ч.3 ст.237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що станом на теперішній час судове рішення у справі №П/800/527/14 є таким, що набрало законної сили, тобто, усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі №804/19356/14, суд вважає за необхідне поновити провадження в цій адміністративній справі відповідно до ч.1 ст.237 КАС України.

Вирішуючи питання щодо того, за правилами якого провадження слід розглядати цю справу, суд зазначає таке.

Предметом спору у цій справі є правомірність наказу Голови Служби безпеки України №10/29-ос від 27.10.2014 року про звільнення ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, з посади начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області за п. 7-2 ст. 36 КЗпП України (з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади) з 25.10.2014 року на підставі Указу Президента України №823/2014 від 25.10.2014 року.

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з приміткою до статті 51-3 Закону України Про запобігання корупції під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії А або Б.

Так, пунктом 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» передбачено, що до категорія "Б" належать посади: керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Таким чином, посада, яку обіймав ОСОБА_1 перед звільненням, прирівнюється до посад державної служби категорії Б.

З огляду на викладене, з урахуванням приписів ч.1 ст.12 КАС України, примітки до статті 51-3 Закону України Про запобігання корупції та п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу», а також характеру, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів, що слід зібрати та дослідити у цій справі, суд дійшов висновку, що з метою визначення всіх обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, необхідно розглянути цю справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 179, 237, 241, 248, 256, 291 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/19356/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.10.2026 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала №11).

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією суддів у складі: головуючого судді Турової О.М., суддів: Ількова В.В., Єфанової О.В.

Копію ухвали суду про поновлення провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Турова