Ухвала суду № 140106835, 25.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2026 рокуСправа №160/17161/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» про забезпечення позову у справі №160/17161/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.04.2026 р. №012332.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

23.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» про забезпечення позову у справі №160/17161/26, в якій заявник просить:

- застосувати захід забезпечення позову у формі зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.04.2026 р. №012332, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/17161/26.

В обґрунтування заяви зазначено, що у позивача склалися обставини, що свідчать про наявність підстав та умов для вжиття заходів забезпечення позову по справі №160/17161/26 у вигляді зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. 21.09.2026 року через електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ПрАТ ВМЗ отримало постанову державного виконавця від 18.09.2026 р. про відкриття виконавчого провадження № 81997126, згідно якої: - відкрито виконавче провадження з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду у Дніпропетровській області від 21.04.2026 р. №012332, яка є предметом оскарження у даній справі №160/17161/26; - зобов`язано ПрАТ ВМЗ, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; - стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 850,00 грн. 21.09.2026 року через електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ПрАТ ВМЗ отримало постанову державного виконавця від 18.09.2026 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 81997126, згідно якої: - стягнуто з ПрАТ ВМЗ розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 81997126 у сумі 369,00 грн. 21.09.2026 року через електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ПрАТ ВМЗ отримало постанову державного виконавця від 18.09.2026 р. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 81997126 у сумі 850,00 грн. З урахуванням викладеного на думку позивача, невжиття заходу забезпечення позову у формі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки на дату подання цієї заяви про забезпечення позову у позивача існує реальна загроза накладення арешту на рахунки товариства, що призведе до повного припинення господарської діяльності позивача.

Дослідивши подану позивачем заяву та доводи, наведені в ній, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

На підставі цього можна сказати, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів заяви вбачається, що Головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ганюковою Альоною Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81997126, виконання якої в подальшому може призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і набрання ним законної сили.

Наведене доводить, що виконання оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.04.2026 р. №012332 може призвести до додаткових стягнень з позивача, оскільки державною виконавчою службою уже ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій виконавець в обов`язковому порядку стягує з боржника виконавчий збір тощо.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки Головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ганюковою Альоною Валеріївною відкрито виконавче провадження №81997126, стягнення за яким буде здійснено державним виконавцем в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.04.2026 р. №012332 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/17161/26.

З огляду на викладені вище обставини справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» про забезпечення позову у справі №160/17161/26 підлягає задоволенню, оскільки на час її розгляду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 ст. 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» про забезпечення позову у справі №160/17161/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.04.2026 р. №012332 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/17161/26.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (вул. Європейська, буд. 23, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., 51600, код ЄДРПОУ 05749336).

Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна