Ухвала суду № 140105249, 28.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/34194/26

Провадження № 2-а/947/244/26

УХВАЛА

28.09.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Жекової А.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання позивача про поновлення строку на подання позову та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду внаслідок пропущення строку, по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заходами електронного суду, 18.09.2026 року , звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом в якому просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України; витребувати від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали справи про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕНА №7521949 від 10.07.2026, у тому числі запис нагрудного відеореєстратора (бодікамери) рядового поліції Тонконога А.Ю. за 10.07.2026 у період з 06:50 до 07:00; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7521949 від 10.07.2026, винесену рядовим поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Тонконогом Андрієм Юрійовичем від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень 00 копійок); закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України); стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок); звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій; у разі відмови в задоволенні цього клопотання та сплати судового збору стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 відповідні судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 27.08.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишений без руху.

Після усунення недоліків та сплати судового збору у розмірі 532,40 грн., ухвалою судді від 11.09.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження із залученням в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції ( скорочене ДПП).

Через системи «Електронний суд» 18.09.2026 представник ДПП подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ч.3 ст. 123 КАС України.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання та просив визнати поважними причини пропуску строку пов`язаному із повернення його первісного позову поданого у строк, передбачений законодавством та повторного звернення до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України

Частиною першою статті 2 КАС України врегульовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першої статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

Тож право на судовий захист не є абсолютним. Законодавством встановлені вимоги, зокрема, щодо необхідності дотримання особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів, відповідних строків.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ( ч.1 ст. 121 КАС України).

Частиною третьою статті 122 КАС визначена можливість, окрім строків звернення до суду встановлених вказаною статтею , також можливість встановлення і строків іншими законами.

Строки оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності , винесених у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення ( скорочене КУпАП) , визначені ст. 289 КУпАП, відповідно до вимог якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду

Ухвала, як вид судового рішення ( відповідно до положень ч.1 ст. 241 КАС України) має відповідати завданню адміністративного судочинства та у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України є законною та обґрунтованою якщо суд при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові від 31 січня 2020 року у справі N 755/7433/19 Верховний Суд розглядаючи питання можливості поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності внаслідок того що позивач звернувся із порушення строку, повторно, після того як його первісний позов було залишено без руху а потім повернуто, зазначив у п.31,32 вказаної постанови наступне:

« Твердження суду першої інстанції, про те що залишення позовної заяви без руху та повернення позову не зупиняє перебіг процесуальних строків є вірним, проте, не може бути безумовною та єдиною підставою для визнання причин пропуску строку неповажними.

В кожному окремому випадку, судом при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду належить з`ясувати поважність причин такого пропуску. Суд має з`ясувати чи було пропущено строк при першому зверненні до суду, чи вчинив позивач усі можливі та залежні від нього дії та чи не допустив тривалого порушення строку після повернення позовної заяви».

У даному випадку судом приймається до уваги наступне:

Постанова серії ЕНА №7521949 була винесена у присутності особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності ( позивача), 10.07.2026 та зразу після винесення її копія вручена позивачеві, про що зазначено у позові.

Первісний позов про скасування вказаної постанови було подано позивачем до суду 11.07.2026 ( справа №947/28813/26) , та ухвалами судді від 20.07.2026 ( необхідність позивачу обґрунтування підсудності) та 27.07.2026 ( необхідність позивачу визначитись із належним відповідачем ) двічі залишався без руху а потім 10.08.2026 ухвалою судді повернуто позивачеві внаслідок того що при подачі заяви про усунення недоліків не було подано позовної заяви у нової редакції із зазначенням належного відповідача.

Ухвала судді від 10.08.2026 була оприлюднена із наданням загального доступу у Єдиному реєстрі судових рішень 12.08.2026 року .

Новий позов, із заявою про поновлення пропущеного строку, було подано 15.08.2028 року.

Вказані обставини своєчасність подання первісного позову, послідовність дій позивача щодо усунення недоліків , та невеликий термін подання нового позову після повернення первісного позову , на думку суду . свідчать про наявність поважних причин пропуску строку, яка відповідають критерія поважності причин, визначених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 року у справі № 901/32/20.

Так у п.7 вказаної Постанови зазначено: « Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо».

Відповідно пропуск процесуальних строків звернення до суду із поважних причин, встановлених судом, є підставою для поновлення позивачу вказаних строків та підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви, з підстав пропуску строку оскарження, без розгляду.

Керуючись ст. 121,248,294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА №7521949 від 10.07.2026, винесеної рядовим поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Тонконогом Андрієм Юрійовичем від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду внаслідок пропущення строку, по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Повний текст ухвали складено 28.09.2026 та набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко