Вирок № 14010044, 23.02.2011, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1115/1-6/11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 рокум. Новомиргород Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретаріТаран С.М.

за участю прокурора Коваленка О.І., захисників підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Новомиргородської РДА Луценко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Водяне, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, учня 2-го курсу Капітанівського ПТЛ, не одруженого, прож. АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, учня 2-го курсу Капітанівського ПТЛ, військовозобовязаного, такого, що немає судомисті, прож. АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українки , громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, раніше судимої вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2009 року за ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, прож. АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, раніше не судимої, не працюючої, прож. АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженки с. Стрільськ, Сарненського району Рівненської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, такої, що немає судимості, прож. АДРЕСА_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, прож.АДРЕСА_6,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2009 року, близько 2 години ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_21 , прийшли на вул. Уріцького смт. Капітанівки, Новомиргородського району Кіровоградської області до вїзних воріт Капітанівського цукрового заводу, де в той час знаходився громадянин ОСОБА_10 на автомобілі марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1. Так як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були знайомі з ОСОБА_10, вони запропонували останньому вжити разом спиртне. ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та запропонував сісти до кабіни свого автомобіля, де вжити спиртне. Вживши спиртне ОСОБА_10 спянів та ліг в кабіні автомобіля спати, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишились в кабіні автомобіля . В цей час ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 на викрадення майна ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що ОСОБА_10 спить таємно, шляхом вільного доступу, з кабіни автомобіля скоїли крадіжку грошей в сумі 2950 гривень та мобільний телефон марки "Нокіа 1600", вартістю згідно заключення судово-товарознавчої експертизи № В-459/1 від 01.06.2009 року - 186 гривень в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Діджус»вартістю, згідно довідки ПП «Тарасенко»від 23.07.2009 року - 25 гривень.

Після цього з місця скоєння злочину разом з викраденим зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3161 гривень.

Крім цього, 29.11.2009 року, близько 19 години ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та особа, матеріали кримінальної справи щодо якої виділенні в окреме провадження, вступивши в злочинну змову між собою, з метою скоєння крадіжки продуктів харчування, прийшли до домоволодіння гр. ОСОБА_11, яка проживає по АДРЕСА_7. Після чого ОСОБА_7 та особа, матеріали кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження, залишилися біля присадибної ділянки гр. ОСОБА_11 в пустуючому господарському приміщенні та дивилися за навколишнім середовищем, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зі сторони присадибної ділянки проникли на подвіря домоволодіння ОСОБА_11, де з ящика, який знаходився на подвірї домоволодіння скоїли крадіжку близько 20 кг. дрібної картоплі вартістю за 1 кг., згідно довідки Новомиргородського міського ринку 1,5 гривень на загальну суму 30 гривень. Склавши викрадену картоплю до мішка, який попередньо взяли з собою, ОСОБА_5 з викраденим прийшов до місця, де на нього чекали ОСОБА_7 та особа, матеріали кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження. В цей час ОСОБА_6 підійшла до приміщення погребу на подвірї домоволодіння гр. ОСОБА_11 та виявила, що вхідні двері на дверні запори не зачинено та повернулася до особи, матеріали кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7

Після чого продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження повернулися до подвіря гр. ОСОБА_12 та шляхом вільного доступу проникли до середини приміщення погребу, звідки таємно та протиправно скоїли крадіжку 10 кг. картоплі, вартістю за 1 кг. - 2,5 гривень на загальну суму 25 гривень; дві банки ємкістю 3 л. консервованих помідорів вартістю 20 гривень кожна на загальну суму 40 гривень ; 2 банки ємкістю 2 л. з томатним соком вартістю 25 гривень кожна на загальну суму 50 гривень; 2 банки ємкістю 1 л. консервованої капусти вартістю 3 гривень кожна на загальну суму 6 гривень; 2 банки ємкістю 0,5 л. консервованого перцю вартістю 6 гривень кожна на загальну суму 12 гривень; 1 банку ємкістю 1 л консервованого перцю вартістю 10 гривень ; 1 банку ємкістю 0, 5 л. консервованого салату з помідорів та грибів вартістю 7,5 гривень та 3 банки ємкістю 1 л. консервованих огірків вартістю 10 гривень кожна на загальну суму 30 гривень , а всього викрали продуктів харчування на загальну суму 180,5 гривень. Після чого склавши викрадене до мішка, який попередньо взяли з собою, ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження залишили територію домоволодіння ОСОБА_12 та принесли викрадене до місця, де на них чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_7

В подальшому викрадене перенесли до квартири ОСОБА_7, де всі разом спожили викрадені продукти харчування, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 210,5 гривень.

В подальшому, 30.11.2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5, продовжуючи злочинну діяльність, вступивши в злочинну змову між собою, з метою скоєння чергової крадіжки продуктів харчування, близько 19 години прийшли до домоволодіння гр. ОСОБА_12, яка проживає по АДРЕСА_7. Після чого ОСОБА_5 залишилися в пустуючому господарському приміщення біля присадибної ділянки поряд з домоволодінням гр. ОСОБА_12 та спостерігав за навколишнім середовищем, а ОСОБА_6 таємно та протиправно, шляхом вільного доступу проникла до приміщення погребу на території домоволодіння ОСОБА_12, звідки скоїли крадіжку 3 кг. картоплі вартістю за 1 кг. 2,5 гривень на загальну суму 7,5 гривень; одну банку ємкістю 3 л. консервованих помідорів вартістю 20 гривень; 2 банки ємкістю 0,5 л. консервованого перцю вартістю 6 гривень кожна на загальну суму 12 гривень; 2 банки ємкістю 2 л. з свинним жиром вартістю за 1 кг. - 18 гривень на загальну суму 72 гривень; 2 банки ємкістю 0, 5 л. консервованого салату з синіх помідор з грибами вартістю 7,5 гривень кожна на загальну суму 15 гривень. Після чого склавши викрадене до мішка, який попередньо взяла з собою, ОСОБА_6 залишила домоволодіння ОСОБА_12 та принесли до місця, де на неї чекав ОСОБА_5

В подальшому викрадене спожили, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 126,5 гривень.

Крім цього, 01.12.2009 року ОСОБА_6 з корисливих спонукань з метою скоєння крадіжки домашньої птиці, близько 19 години прийшла до домоволодіння гр. ОСОБА_12, яка проживає по АДРЕСА_7. Після чого ОСОБА_6 зі сторони присадибної ділянки проникла на територію домоволодіння гр. ОСОБА_12, де таємно та протиправно, шляхом вільного доступу проникла до господарського приміщення, де потерпіла утримувала домашню птицю, звідки викрала індичку віком 1 рік та вагою близько 5 кг. вартістю згідно довідки Новомиргородського міського ринку 150 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зникла.

В подальшому викрадене спожила, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 150 гривень.

Крім цього, 02.12.2009 року ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки домашньої птиці, близько 19 години прийшла до домоволодіння гр. ОСОБА_12, яка проживає по АДРЕСА_7, проникла на територію домоволодіння гр. ОСОБА_12, де таємно та протиправно, шляхом вільного доступу проникла до господарчого приміщення, в якому потерпіла утримувала домашню птицю, звідки скоїла крадіжку індички віком 6 місяців та вагою близько 3 кг. вартістю, згідно довідки Новомиргородського міського ринку 70 гривень та з викраденим прийшла до будинку гр. ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, вступивши в злочинну змову між собою, з метою скоєння чергової крадіжки продуктів харчування та домашньої птиці, близько 20 години знову прийшли до домоволодіння гр.ОСОБА_12, яка проживає по АДРЕСА_7 . Після чого ОСОБА_5 залишився в пустуючому господарському приміщенні біля присадибної ділянки гр. ОСОБА_12 та спостерігав за навколишнім середовищем, а ОСОБА_6 проникла на територію домоволодіння, де таємно та протиправно, шляхом вільного доступу проникла до приміщення погребу на подвірї домоволодіння ОСОБА_12, звідки скоїли крадіжку 3 банок ємкістю 2 л. тушонки з мяса качки, вартістю за одну банку 40 гривень на загальну суму 120 гривень. Після чого ОСОБА_6 таємно та протиправно, шляхом вільного доступу проникла до господарчого приміщення, де потерпіла утримувала домашню птицю, звідки скоїли крадіжку качура віком 7 місяців та вагою близько 3 кг. Вартістю, згідно довідки Новомиргородського міського ринку 40 гривень та з викраденим повернулася до ОСОБА_5 В подальшому викрадене вони спільно спожили, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 230 гривень. А всього своїми злочинним діями спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 717 гривень .

ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, 05.03.2010 року вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, близько 15 години таємно та протиправно, шляхом виставлення дошок у стіні проникли до середини приміщення літньої кухні на подвірї домоволодіння гр. ОСОБА_13, яке розташоване біля залізничного переїзду поряд з смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, звідки скоїли крадіжку плити чавунної двох камфорної, вартістю згідно заключення судово-товарознавчої експертизи № В-192/ 1 від 15.03.2010 року з урахуванням зносу 52 гривень; металевий кутик довжиною 1,5 м., вартістю згідно довідки Новомиргородського міського ринку 38 гривень; металевий кутик довжиною 0,5 м., вартістю з урахуванням зносу 18 гривень; колісники чавунні вартістю згідно заключення судово-товарознавчої експертизи № В-192/1 від 15.03.2010 року з урахуванням зносу 41 гривень; алюмінієвої сковорідки вартістю, згідно довідки Новомиргородського міського ринку з урахуванням зносу 15 гривень; алюмінієвої сковорідки вартістю, згідно довідки Новомиргородського міського ринку з урахуванням зносу 35 гривень; двох каструль алюмінієвих ємкістю 3 л. кожна вартістю, згідно заключення судово-товарознавчої експертизи № 272 від 19.03.2010 року - 37,28 гривень кожна на загальну суму 74,56 гривень та алюмінієвої каструлі ємкістю 5 л. вартістю, згідно заключення судово-товарознавчої експертизи № 272 від 19.03.2010 року - 66,6 гривень.

Після чого, шляхом виставлення вікна ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли до середини будинку на території даного домоволодіння, звідки скоїли крадіжку велосипеда марки «Україна»вартістю, згідно заключення судово-товарознавчої експертизи № В-192/1 від 15.03.2010 року з урахуванням зносу 260 гривень; плити чавунної двохкамфорної вартістю згідно заключення судово-товарознавчої експертизи № В-192/1 від 15.03.2010 року з урахуванням зносу 52 гривні, чавунних колісників вартістю, згідно заключення судово-товарознавчої експертизи № В-192/1 від 15.03.2010 року з урахуванням зносу 41 гривня; алюмінієвої сковорідки вартістю згідно заключення судово-товарознавчої експертизи № В-192/1 від 15.03.2010 року з урахуванням зносу 14 гривень; кутика металевого розміром 5 см х 5 см., довжиною 2,3 м. вартістю, згідно заключення судово-товарознавчої експертизи № В-192,1 від 15.03.2010 року з урахуванням зносу 48 гривень; алюмінієвої кастрюлі ємкістю 5 л. вартістю, згідно заключення судово-товарознавчої експертизи № 272 від 19.03.2010 року - 66,6 гривень, алюмінієвий казан ємкістю 10 л. вартістю, згідно довідки Новомиргородського міського ринку з урахуванням зносу 70 гривень та алюмінієвий казан ємкістю 8 л. вартістю, згідно довідки Новомиргородського міського ринку 55 гривень, а всього скоїли крадіжку на загальну суму 946,76 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Цього ж дня, 05.03.2010 року ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, близько 22 години, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5, який також перебував у стані алкогольного спяніння, таємно та протиправно, шляхом розбиття віконної шибки та пошкодження ґрат у вікні проникли до середини приміщення магазину по АДРЕСА_8, власником якого являється ОСОБА_14 та який згідно договору оренди від 23 червня 2003 року перебував у тимчасовому володінні ОСОБА_15, звідки скоїли крадіжку промислових товарів та продуктів харчування, а саме : дві пачки прального порошку «Лотос», вартістю 5,5 гривень кожна на загальну суму 11 гривень, пляшка засобу для помякшення тканин «Сілан», вартістю 14 гривень, столовий сервіз кавовий, вартістю 26 гривень, дві банки томатної пасти «Господарочка», ємкістю 0,5 л. кожна вартістю 10 гривень кожна на загальну суму 20 гривень;, 3 свічки з воску, вартістю 2,2 гривень кожна на загальну суму 6,6 гривень , 48 батарейок, вартістю 0,65 гривень на загальну суму 31,2 гривень; пакет соку «Соки України», ємкістю 1 л., вартістю 6,5 гривень, дві пляшки пива «Рогань», ємкістю 0,5 л., вартістю 3,3 гривень кожна на загальну суму 6,6 гривень ; 5 пляшок пива «Рогань», ємкістю 1 л., вартістю 6,6 гривень кожна на загальну суму 33 гривень, 5 пляшок пива «Янтарь», ємкістю 1 л., вартістю 6,6 гривень кожна на загальну суму 33 гривні, зубну щітку «Голд Фреш», вартістю 3 гривні, два балона піни для гоління «Чиста енергія», вартістю 20 гривень кожний на загальну суму 40 гривень; а всього на загальну суму 230,9 гривень.

Також з приміщення магазину ОСОБА_5 викрав піротехнічні засоби, а саме 16 шт. піротехнічного засобу «Шари»вартістю, згідно довідки Новомиргородського міського ринку 1 гривня за один на загальну суму 16 гривень; один піротехнічний засіб «Катюша»вартістю 10 гривень, 6 шт. піротехнічного засобу «Розочка»вартістю 1 гривня за один на загальну суму 6 гривень; 5 шт. піротехнічних засобів «Торнадо»вартістю 4 гривні за один на загальну суму 20 гривень; один піротехнічний засіб «Свіча», вартістю 1,5 гривні ; 20 шт. піротехнічного засобу вартістю 0,25 гривень на загальну суму 5 гривень ; 3 шт. піротехнічного засобу «Везувій», вартістю 5 гривень за один на загальну суму 15 гривень; 9 шт. піротехнічного засобу «Свіча»мала, вартістю 0,5 гривні на загальну суму 4,5 гривень та один піротехнічний засіб «Балет»вартістю 6 гривень , які тимчасово зберігав в магазині своєї дружини ОСОБА_16, чим завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 84 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5І склали викрадене до трьох пакетів та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, спричинивши своїми діями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 314,9 гривень.

Крім того, 06.03.2010 року ОСОБА_9, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту викраденого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_17, близько 10 години, разом з ОСОБА_5, взявши два мішки, прийшли до металоприймального пункта в смт. Капітанівці Новомиргородського району Кіровоградської області. Після чого, ОСОБА_9, усвідомлюючи, що збуває майно, одержане злочинним шляхом, разом з ОСОБА_5 здали металобрухт та в подальшому отримані кошти обернули на свою користь.

Крім цього, в середині серпня 2009 року, точна дата слідством не встановлена, близько 10 години, ОСОБА_9 на пустуючій території напівзруйнованого будинку в с.Тишківка, Новомиргородського району Кіровоградської області, виявив близько 5 кущів рослин коноплі, які самостійно проросли. З метою придбання наркотичних засобів ОСОБА_9 підійшов до місця, де проростали дані рослини коноплі та відєднав листя від стебла, які в подальшому переніс до будинку, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_6, де поклав на плиту пічного опалення, щоб воно висохло. В подальшому сухі рослини коноплі ОСОБА_9 руками подрібнив та помістив до паперового згортку та поклав до тумби в одній з кімнат будинку, де став зберігати для власного вживання без мети збуту. В подальшому частину рослин коноплі він вжив шляхом куріння.

16.03.2010 року, о 15 годині, працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_9, що розташоване в АДРЕСА_6. Під час огляду в приміщенні будинку, в одній з кімнат, в тумбочці, було виявлено паперовий згорток в якому знаходилась рослинна речовина, яка згідно заключення судово-хімічної експертизи № 285 від 26.03.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана), вагою 9,209 г., яку ОСОБА_9 незаконно виготовив, придбав та зберігав без мети збуту.

Допитаний у ході судового розгляду у справі в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 26.05.2009 року, близько 2 годин за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу викрали з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 гроші у розмірі 2950 гривень та мобільний телефон з стартовим пакетом та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5 у ході судового розгляду у справі свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 26.05.2009 року, близько 2 години разом з неповнолітнім ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу викрали з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 гроші у розмірі 2950 гривень та мобільний телефон з стартовим пакетом та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

29.11.2009 року, близько 19 години він спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження, прийшли до території домоволодіння жительки смт. Капітанівка ОСОБА_12, звідки таємно викрали продукти харчування, спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 210,5 гривень.

30.11.2009 року він, спільно з ОСОБА_6, близько 19 години, знову викрали продукти харчування у жительки смт. Капітанівки ОСОБА_12, спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 126,5 гривень.

02.12.2009 року , близько 19 години він повторно спільно з ОСОБА_6 викрали з території домоволодіння ОСОБА_12 6 місячну індичку, продукти харчування та 7 ми місячного качура, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 230 гривень.

В подальшому він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, 05.03.2010 року, близько 15 години проникли до території домоволодіння ОСОБА_17, що розміщене поблизу смт. Капітанівка звідки з літньої кухні та будинку таємно викрали майна на загальну суму 976,76 гривень.

Крім того, 05.03.2010 року він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6, близько 22 години, проникли через віконну шибку, шляхом її розбиття та пошкодження грат до магазину, що розташований по вул.. Калініна, 10 в смт. Капітанівці звідки викрали товаро матеріальних цінностей на загальну суму 319.9 гривень, спричинивши потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитана у ході судового розгляду у справі в якості підсудної ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю по показала, що 29.11.2009 року, близько 19 години вона спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та особою, матеріали кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження, прийшли до території домоволодіння житель смт. Капітанівка ОСОБА_12 звідки викрали продукти харчування, спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 210,5 гривень.

30.11.2009 року вона спільно з ОСОБА_5, близько 19 години, знову викрали продукти харчування у жительки смт. Капітанівки ОСОБА_12, спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 126,5 гривень.

01.12.2009 року, близько 19 години вона самостійно знову прийшла до території домоволодіння жительки смт. Капітанівка ОСОБА_12 та проникнувши до господарського приміщення викрала однорічну індичку, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

02.12.2009 року , близько 19 години вона спільно з ОСОБА_5. викрали з території домоволодіння ОСОБА_12 6 місячну індичку, продукти харчування та 7 ми місячного качура, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 230 гривень.

В подальшому вона спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, 05.03.2010 року, близько 15 години проникли до території домоволодіння ОСОБА_17, що розміщене поблизу смт. Капітанівка звідки з літньої кухні та будинку таємно викрали майна на загальну суму 976,76 гривень.

Крім того, 05.03.2010 року вона, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, близько 22 години, проникли через віконну шибку, шляхом її розбиття та пошкодження грат до магазину, що розташований по вул.. Калініна, 10 в смт. Капітанівці звідки таємно викрали товаро матеріальних цінностей на загальну суму 319.9 гривень, спричинивши потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитана в ході судового розгляду у справі ОСОБА_7, свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що 29.11.2009 року, близько 19 години вона спільно з ОСОБА_18, ОСОБА_5 та особою, матеріали кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження, прийшли до території домоволодіння жительки смт. Капітанівка ОСОБА_12 звідки викрали продукти харчування, спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 210,5 гривень.

Допитана в ході судового розгляду у справі в якості підсудної ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі та показала, що вона спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 05.03.2010 року, близько 15 години проникли до території домоволодіння ОСОБА_17, що розміщене поблизу смт. Капітанівка звідки з літньої кухні та будинку таємно викрали товаро - матеріальних цінностей на загальну суму 976,76 гривень.

Допитаний в якості підсудного у ході судового розгляду у справі ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 06.03.2010 року він, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту викраденого майна з домоволодіння ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_5, близько 10 години здав на металоприймальний пункт в смт. Капітанівці викрадений металобрухт та в подальшому виручені кошти спільно з ОСОБА_5 обернули на свою користь.

Крім того, він зберігав у своєму домоволодінні наркотичну речовину з метою власного вживання, без мети збуту, яку 16.03.2010 року о 15 годині у його домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_6 виявили та вилучили працівники Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, загальною вагою 9,209 грам.

Крім визнання своєї вини у ході судового розгляду у справі підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними в справі доказами.

Допитані в якості потерпілих у ході судового розгляду у справі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що 05.03.2010 року з їх магазину, який вони орендують було викрадено товаро-матеріальні цінності. На даний час вони від свого позовних вимог відмовляються та не мають до підсудних претензій матеріального характеру.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 26.05.2009 року, близько 9 години до неї зателефонував ОСОБА_20 і попросив її, щоб вона прийшла до ставка і забрала в нього мобільний телефон, який йому надав ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_20 повідомив, що він гадає, що ОСОБА_4 міг скоїти крадіжку даного телефон. Після чого вона разом з ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_20 , де взяли в нього мобільний телефон, щоб повернути його назад ОСОБА_4 Але цього дня вони ОСОБА_4 не знайшли в Капітанівському ПТЛ , тому ОСОБА_7 забрала даний мобільний телефон додому. Телефон був марки «Нокіа». В подальшому даний мобільний телефон вилучили працівники міліції і вона дізналася, що він був дійсно викрадений ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_14 в ході судового розгляду у справі показав, що він з 1996 року являється приватним підприємцем . Близько в 2005 році він придбав магазин по АДРЕСА_8. 23 червня 2003 року він здав дане приміщення в оренду ОСОБА_15, де вона реалізовувала в ньому продукти харчування та промислові товари.

01.03.2010 року ОСОБА_15 вирішила не займатися більше реалізацією продуктів харчування в даному магазині і стала вивозити їх з даного магазину.

06.03.2010 року, о 7 годині 45 хвилин до нього зателефонував його брат ОСОБА_21, який повідомив, що біля вхідних дверей у вікні розбито шибки у вікні, пошкоджено грати на вікні. В приміщенні магазину в нього залишалися продуктів харчування на суму близько 2000 гривень.

Коли він приїхав разом з працівниками міліції до приміщення даного магазину, виявив, що було пошкоджено шибку у вікні та грати на вікні . В середині приміщення магазину було розкидано товар . Що серед нього було викрадено він не міг вказати так як даний товар належав ОСОБА_15

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_22 в ході судового розгляду у справі показала, що по АДРЕСА_8 її син ОСОБА_23 мав приміщення магазину, яке належить йому. 06.03.2010 р. вранці її син ОСОБА_21 повідомив про те, що йому стало відомо, що в приміщенні магазину, який належить її синові ОСОБА_23 пошкоджено скло у вікні. Почувши дане, вона прийшла до приміщення магазину. Коли вона прийшла, то неподалік від приміщення магазину вона побачила два мішка поліпропіленові білого кольору, в яких як вона зрозуміла, був металобрухт. Поряд з мішками була сумка поліпропіленова зеленого кольору. В сумці вона побачила два держаки від сокири та молотка. Також поряд був пакет з одягом, жіноча сумка чорного кольору та каструля алюмінієва зеленого кольору. Кому належали дані речі вона не знала. Близько через 10 хв. вона побачила як до вказаного нею місця, де знаходилися дані речі підійшли двоє незнайомих їй чоловіків . Один із яких був віком близько 30-40 років, на зріст м 60 см і був одягнений в куртку темного кольору з капюшоном, а інший був віком 40-50 років , на зріст 1 м 60 см , був одягнений в куртку кольору «Хакі». Дані чоловіки взяли два мішки і пішли в невідомому їй напрямку Більше вона даних чоловіків не бачила, хто вони були вона не знає.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_24 у ході судового розгляду у справі показала, що проживає в м. Мала Виска разом з ОСОБА_25 близько 2 років. 06.03.2010 року, близько 14 години 30 хвилин вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_25 знаходилися вдома. В цей час до її домоволодіння приїхали її діти, а саме дочка ОСОБА_6 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_9 та її син ОСОБА_5 . До свята 8-го березня вони їй подарували 1 тюльпан та дві пачки прального порошку «Лотос»масою 400 гр. і пляшку засобу для помякшення тканини «Сілан»обємом 0,5 л . При цьому вони їй повідомили, що декілька днів поживуть у її будинку. Проте , які ще речі були у них або чи були у них гроші вона не знає. 09.03.2010 року до її домоволодіння приїхали працівники міліції з м. Новомиргорода, які їй повідомили, що її діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину в смт. Капітанівка Новомиргородського району. В розмові з працівниками міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зізналися в скоєному злочині та повідомили, що дві пачки прального порошку «Лотос»та пляшка з засобом «Сілан»були ними викрадені з приміщення даного магазину. Так як вона особисто нічого не знала про крадіжку, тому на протязі трьох днів прала даним порошком та засобом для помякшення тканин, тому до приїзду працівників міліції лишилася лише одна пачка прального порошку, а решту вона використала, вона про крадіжку вже дізналася міліції.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_25 у процесі судового розгляду у справі повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_24

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_26 в ході судового розгляду у справі показав, що 16.03.2010 року близько 15 години працівниками Новомиргородського РВ УМВС його було запрошено в якості понятого під час проведення огляду місця події.. Йому було розяснено, що огляд проводиться з метою виявлення наркотичних засобів на території домоволодіння ОСОБА_9 Огляд проводився з письмової добровільної згоди ОСОБА_9 на огляд території його домоволодіння. Огляд проводився в присутності ще одного понятого. Під час огляду працівниками міліції в приміщенні будинку, а саме в одній з кімнат, в деревяній тумбі було виявлено паперовий згорток в якому знаходилась подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, яка зовні схожа на подрібнені рослини коноплі.

На запитання працівників міліції, що знаходиться в даному пакеті, та кому саме належить виявлена рослинна речовина, гр. ОСОБА_9 вказав про те, що в середині паперового згортку знаходяться рослини коноплі, які належать йому. Дані рослини він зірвав в серпні 2009 року на пустуючи земельних ділянках в с. Тишківка Новомиргородського району після чого переніс на територію свого домоволодіння, де висушив та став зберігати з метою власного вживання шляхом куріння. Також ОСОБА_9 вказав про те, що частину рослин коноплі він використав шляхом куріння, оскільки вживання рослин коноплі втамовує зубний біль.

Крім вищевказаного вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_10 до Новомиргородського РВ \Т. 1 а.с. 7\;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2009 року території стоянки біля цукрового заводу в смт. Капітанівка по вул.. Постишева , де було встановлено місце скоєння злочину \т. 1 а.с. 10\;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2009 року домоволодіння ОСОБА_27 в АДРЕСА_4 під час якого працівниками міліції було виявлено та вилучено гроші в сумі 2950 гривень та мобільний телефон «Нокія»\т. 1 а.с. 14\;

- експертним заключенням № В-459 від 27 травня 2009 року \Т. 1, а.с.24\;

- заключенням судово-товарознавчої експертизи № В-459/1 від 01.06.2009 року якою встановлено вартість викраденого мобільного телефона \т. 1 а.с. 33-34\;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 від 27.05.2009 року \Т. 1 , а.с. 46-48\;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 28.05.2009 року \Т. 1 , а.с. 57-58\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.05.2009 року \Т. 1, а.с. 62-63\;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 28.05.2009 року \Т. 1 , а.с. 70-71\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.05.2009 року \Т. 1 , а.с. 75-76\;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_28 від 24.02.2010 року \Т. 1 , а.с. 79\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 23.07.2009 року \Т. 1 , а.с. 88- 89\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.05.2009 року \Т. 1 , а.с. 93-94\;

- заявою потерпілої ОСОБА_12 підтверджується звернення нею до правоохоронних органів по факту крадіжки з її домоволодіння продуктів харчування \ Т. 1 а.с. 172\;

-протоколом огляду місця події від 09.12.2009 р. підтверджується факт вилучення з квартири ОСОБА_7 порожніх банок з-під викраденої консервації \Т. 1 а.с. 182\; - протоколом огляду місця події від 09.12.2009 р. підтверджується факт вилучення з домоволодіння гр.ОСОБА_12 викрадених з її домоволодіння порожніх банок з-під консервації \Т. 1 а.с. 189\;

- довідками Новомиргородського міського ринку підтверджується вартість викраденої консервації та живності \Т. 1 а.с. 190-193\;

- протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 від 11.12.2009 року \Т. 1, а.с. 199-200\;

- протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_7 від 11.12.2009 року \Т. 1, а.с. 206-207\;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_20 від 14.12.2009 року та протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_20 від 22.02.2010 року \Т. 1 а.с. 221-222\;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 від 14.12.2009 року \Т. 1 , а.с. 223\;

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_12 від 15.12.2009 року /Т. 1 а.с. 225-226\;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_29 від 24.02.2010 року \Т. 1 а.с. 231\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 16.12.2009 року \Т. 1 а.с. 247-248\;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2009 року \ Т. 1 а.с. 259-260\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.12.2009 року \ Т. 1 а.с. 264-265\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_6 від 28.12.2009 року \ Т. 1 а.с. 271-272\;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.01.2010 р. з обвинуваченою ОСОБА_7 підтверджується скоєння нею крадіжки продуктів харчування з домоволодіння гр.ОСОБА_12 \Т. 1 а.с. 286-288\;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.01.2010 р. з обвинуваченим ОСОБА_7 0.1. підтверджується скоєння нею крадіжки продуктів харчування з домоволодіння гр. ОСОБА_12 \Т. 1 а.с. 294-297\;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.01.2010 р. з обвинуваченою ОСОБА_30 підтверджується скоєння нею крадіжки продуктів харчування з домоволодіння гр. ОСОБА_12 \Т. 1 а.с. 298-306\;

-розпискою потерпілої ОСОБА_12 підтверджується повернення їй викрадених порожніх банок з під консервації \Т. 1 а.с. 230\; - протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 19.01.2010 року \ Т. 2 а.с. 5-6\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_6 від 20.01.2010 року \ Т. 2 а.с. 11-12\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_7 від 18.02.2010 року \ Т. 2 а.с. 20-21\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 від 24.02.2010 року \ Т. 2 а.с. 33-34\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_6 від 24.02.2010 року \ Т. 2 а.с. 39-40\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.02.2010 року \ Т. 2 а.с. 46-47\;

- заявою ОСОБА_14 до Новомиргородського РВ від 06.03.2010 року \ Т. 3, а.с. 5\;

- заявою потерпілої ОСОБА_15 підтверджується звернення нею до правоохоронних органів по факту викрадення ТМЦ з приміщення магазину по АДРЕСА_8 в ніч з 5 на 6 березня 2010 р. \Т. З , а.с. 6\;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2010 р. підтверджується пошкодження скла та віконних ґрат у вікні приміщення магазину по АДРЕСА_8 \Т. 3, а.с. 17-23\;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2010 р. підтверджується наявність біля приміщення магазину по АДРЕСА_8, речей , які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 \Т. З а.с. 24- 26\;

-протоколом огляду місця події від 09.03.2010 р. підтверджується вилучення працівниками Новомиргородського РВ УМВС з домоволодіння ОСОБА_25 викрадених з приміщення магазину речей \Т. З, а.с. 33-34\; -довідками Новомиргородського міського ринку підтверджується вартість викраденого \Т.З а.с. 37,38\; - заявою потерпілого ОСОБА_17 підтверджується звернення ним до правоохоронних оргнаів по факту викрадення з його домоволодіння біля залізничного переїзду смт. Капітанівка Новомиргородського району речей \Т. З, а.с. 46\; -протоколом огляду місця події від 10.03.2010 р. підтверджується викрадення речей з домоволодіння гр. ОСОБА_17 та пошкодження дверних запорів \Т.З а.с, 50-51\; -протоколом огляду місця події від 10.03.2010 р. підтверджується виявлення та вилучення працівниками Новомиргородського РВ УМВС в домоволодінні гр. ОСОБА_17 частини викрадених з приміщення магазину речей \Т.З, а.с. 54-55\; -протоколом огляду місця події від 11.03.2010 р. підтверджується виявлення та вилучення працівниками Новомиргородського РВ УМВС в домоволодінні гр. ОСОБА_31 викраденого з домоволодіння гр. ОСОБА_17 велосипеда \Т.З, а.с. 59\; - експертним висновком № В-192 від 11 березня 2010 року \Т. 3, а.с. 71-72\; -довідкою Новомиргородського міського ринку підтверджується вартість викрадених з домоволодіння гр.ОСОБА_17 речей \Т. З, а.с. 73\; - протоколом додаткового допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 від 10.03.2010 року \ Т. 3 , а.с. 83-84\; - протоколом додаткового допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2010 року \ Т. 3 , а.с. 98-99\; - протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 12.03.2010 року \Т. 3 , а.с. 108-109\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_6 від 12.03.2010 року \Т. 3 , а.с. 113-114\;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_13 від 13.03.2010 року \Т. 3, а.с. 137\;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 від 01.04.2010 року \ Т. 3, а.с. 139140\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_6 від 16.03.2010 року \Т. 3 , а.с. 149-150\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 16.03.2010 року \Т. 3 , а.с. 154-155\;

- протоколом додаткового допиту в якості підозрюваної ОСОБА_8 від 15.03.2010 року \ Т. 3 , а.с. 161-162\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_8 від 17.03.2010 року \Т. 3 , а.с. 166-167\;

-заключенням судово-товарознавчої експертизи № В-192/1 від 15.03.2010 р. підтверджується вартість частини викрадених з домоволодіння гр. ОСОБА_17 М.М. речей \Т. 3, а.с. 177-178\; -заключенням судово-товарознавчої експертизи № 272 від 19.03.2010 р. підтверджується вартість частини викрадених з домоволодіння гр. ОСОБА_17 М.М. речей \Т. З, а.с. 196-197\; - протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 від 25.03.2010 року \Т. 3 , а.с. 213\; -протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченою ОСОБА_6 підтверджується викрадення нею речей з домоволодіння гр. ОСОБА_17 \Т. 3,а.с. 214-221\; -протокол відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_5 від 24.03.2010 року, яким підтверджується викрадення ним речей з домоволодіння гр. ОСОБА_17\Т. 3, а.с. 222-229\; - протоколом додаткового допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_6 від 25.03.2010 року \Т. 3, а.с. 230-231\;

- протоколом додаткового допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.03.2010 року \Т. 3, а.с.232-233\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_9 від 25.03.2010 року \Т. 3, а.с. 241-242\;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_31 від 01.04.2010 року \Т. 3 , а.с. 245\;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_32 від 01.04.2010 року \Т. 3 , а.с. 247\;

- протоколом огляду місця події від 16.03.2010 року \Т. 4 , а.с. 8-9\;

- висновком спеціаліста № 341 від 18.03.2010 року \Т. 4, а.с. 15\;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 від 24.03.2010 року від 01.04.2010 року \Т. 4 , а.с. 21-22\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_9 від 24.03.2010 року \Т. 4 , а.с. 26-27\;

-заключенням судово-хімічної експертизи № 285 від 26.03.2010 р. підтверджується, що вилучена у гр. ОСОБА_9 рослинна речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс ( маріхуаною) вагою 9,209 гр. \Т. 4, а.с. 42-43\; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_33 від 01.04.2010 року \ Т. 4, а.с. 53\; - протоколом допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_6 від 08.04.2010 року \Т. 4 , а.с. 64-67\; - протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 08.04.2010 року \Т. 4, а.с. 75-77\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_8 від 31.03.2010 року \Т. 4 , а.с. 82-83\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_9 від 06.04.2010 року \Т. 4, а.с. 88-89\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.06.2010 року \Т. 4, а.с. 252-254\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_9 від 18.08.2010 року \Т. 4, а.с. 318-319\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_8 від 31.08.2010 року \Т. 4, а.с. 327-328\ та іншими письмовими матеріалами кримінальної справи.

Суд, вважає правильною кваліфікацію:

- дій підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою, групою осіб;

- дій підсудного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою, групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення;

- дій підсудної ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення;

- дій підсудної ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення;

- дій підсудної ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення;

- дій ОСОБА_9 за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, розмір завданих збитків, а також особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за останнім місцем навчання в Капітанівському професійному ліцеї характеризується з посередньої сторони.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4, суд відносить щире каяття..

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоровя та вік ОСОБА_4, те що він являється сиротою, умови його виховання та проживання, вчинив злочин перебуваючи в неповнолітньому віці, з урахуванням його ролі у вчиненні злочину та часу, який пройшов з моменту вчинення ним злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільств та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, зобовязавши його згідно з ст. 76 КК України: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Обираючи підсудному ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, розмір завданих збитків, а також особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, за останнім місцем навчання в Капітанівському професійному ліцеї характеризується з посередньої сторони за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5, суд відносить щире каяття..

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоровя та вік ОСОБА_5, з урахуванням його ролі у вчиненні злочинів та часу, який пройшов з моменту вчинення ним злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції його від суспільств та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи підсудній ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те що останньою було вчинено тяжкі злочини, розмір завданих збитків, а також особу підсудної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала та вчинила нові злочини у період іспитового строку за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2009 року, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_6, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоровя та вік ОСОБА_6, з урахуванням її ролі у вчиненні злочинів та часу, який пройшов з моменту вчинення нею злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої не можливе без ізоляції її від суспільств та вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи підсудній ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, те що останньою було вчинено тяжкий злочин, розмір завданих збитків, а також особу підсудної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони за останнім місцем навчання в Капітанівському професійному ліцеї характеризується з позитивної сторони.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_7, суд відносить щире каяття..

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоровя та вік ОСОБА_7, з урахуванням її ролі у вчиненні злочину та часу, який пройшов з моменту вчинення нею злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції її від суспільств та вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, зобовязавши її згідно з ст. 76 КК України: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію..

Обираючи підсудній ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, те що останньою було вчинено тяжкий злочин, розмір завданих збитків, а також особу підсудної, яка являється такою, що немає судимості, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_8, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоровя та вік ОСОБА_8, з урахуванням її ролі у вчиненні злочину та часу, який пройшов з моменту вчинення нею злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції її від суспільств та вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Оскільки у відповідності до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 213 від 26 березня 2010 року ОСОБА_8 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання (хронічний алкоголізм), потребує лікування, яке їй не протипоказане, суд вважає за необхідне згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обовязки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію; пройти курс лікування від алкоголізму.

Обираючи підсудному ОСОБА_9 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те що останнім було вчинено злочини середньої тяжкості, розмір завданих збитків, а також особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_9, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9, суд не знаходить.

Враховуючи викладене з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоровя та вік ОСОБА_9, з урахуванням часу, який пройшов з моменту вчинення ним злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільств та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст. 198, ч. 1 ст. 309 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Крім того, оскільки у відповідності до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 212 від 26 березня 2010 року ОСОБА_9 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане, суд вважає за необхідне згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обовязки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію; пройти курс лікування від алкоголізму.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обовязок у відповідності до ст. 76 КК України: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти із зали суду.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді:

-2 (двох) років позбавлення волі по ч. 2 ст. 185 КК України;

-3 (трьох) років позбавлення волі по ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто з 10 березня 2010 року.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2009 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та призначає ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу її затримання, тобто з 10 березня 2010 року.

ОСОБА_7 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7. від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обовязок у відповідності до ст. 76 КК України: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити - підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обовязок у відповідності до ст. 76 КК України: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, пройти курс лікування від алкоголізму.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити - підписку про невиїзд.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді:

-1 (одного) року позбавлення волі по ст.. 198 КК України;

-2 (двох) років позбавлення волі по ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обовязок у відповідності до ст. 76 КК України: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, пройти курс лікування від алкоголізму.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області у розмірі 300,48 гривень на рахунок 31257272210284, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 по 100 (сто) гривень 16 (шістнадцять ) копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати у справі за проведення судово хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області у розмірі 225,36 гривень на рахунок 31257272210284, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016.

Речові докази по справі:

жіноча сумка, гумовий жгут, металева каструля, светер, пакет з шкарпетками та металевий лом, піротехнічні засоби, 2 воскові свічки, два флакони з піною,пачка сірників, упаковка карт, сервісний набір, дві пачки прального порошку «Лотос», пластикова пляшка від помякшуючого засобу для тканин «Сілан», наркотичні засоби канабіс, вагою 7,609 грам, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УВС України в Кіровоградській області знищити.

- металеві частини плити пічного опалення, металеві камфори, колісники, сковорідка, металеві кутники, велосипед марки «Україна», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_17, передати їх власнику ОСОБА_17.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а особами, що знаходяться під вартою в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Р. А. Забуранний