Постанова № 14010036, 17.02.2011, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

справа № 1115/1-6/11 р.

П О С Т А Н О В А

про виділення матеріалів кримінальної справи

17 лютого 2011 рокум. Новомиргород Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретаріТаран С.М.

за участю прокурора Коваленка О.І., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника служби у справах дітей Новомиргородської РДА Луценко О.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 309 КК України-

ВСТАНОВИВ:

У суді на розгляді перебуває кримінальна справа по ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 309 КК України.

В процесі судового розгляду у справі прокурор заявив клопотання про виділення з матеріалів вищевказаної кримінальної справи матеріали, що стосуються притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10, оскільки на даний час місце її перебування встановити не представилося можливим та без виділення матеріалів кримінальної справи про притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України неможливо подальший розгляд справи щодо інших підсудних та вказане не може негативно відбитися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження та вирішення справи.

Підсудні, захисники та представник служби у справах дітей в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши вищевказані пояснення , суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню за такими обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної кримінальної справи підсудна по справі ОСОБА_10 в судове засідання не зявляється, вжиті судом заходи щодо встановлення її місця проживання та її приводу до суду результатів не дали. Без виділення матеріалів кримінальної справи про притягнення останньої до кримінальної відповідальності дану кримінальну справу по суті розглянути не можливо. А затягування розгляду справи у звязку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_10 порушує права інших підсудних, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та виділення з матеріалів даної кримінальної справи матеріали, що стосуються притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 296 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про виділяння з матеріалів кримінальної справи документів що стосуються притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Виділити з матеріалів кримінальної справи № 1-6\2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 309 КК України матеріали кримінальної справи про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р. А. Забуранний