Рішення № 140098797, 22.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/893/26

Провадження № 2/279/1251/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/893/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ №3 Управління з надання адміністративних послуг Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ №3 Управління з надання адміністративних послуг Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла його мати - ОСОБА_2 . В встановленому законом порядку після смерті, його матері спадщину прийняла його рідна сестра ОСОБА_3 , наслідком чого була заведена спадкова справа № 227/1996, але не встигла оформити свої спадкові права, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Після смерті спадкодавця, відкрилася спадщина, на право на земельну частку (пай) згідно списків по паюванню земель, громадян-членів КСП «Зоря» с.Стремигород Коростенського району Житомирської області затвердженого протоколом загальних зборів членів КСП №3оря» 10.06.1997 року № 2.

Спадкодавець, мала право на земельну частку (пай), колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» с. Стремигород Коростенського району Житомирської області, але за свого життя не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), з незалежних від себе причин. Таким чином, належність права на земельну частку (пай) за спадкодавцем стверджується, списками та листом Держгеокадастру.

Зазначив, що 25.05.2023 року, він звернувся до відповідача з відповідною заявою про надання мені права на приватизацію. Листом від 02.06.2023 року, йому було відмовлено в задоволенні заяви. Так, як відсутній оригінал правовстановлюючого документу, з незалежних від його підстав, однак він має право на спадкове майно, нотаріусом було відмовлено в оформленні права на земельну частку (пай), та рекомендовано звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, та просить врахувати пояснення, які додані до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1ст. 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 2796453/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради , про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

21.12.2023 року по даній справі постановлено рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, яке набрало чинності -23.01.2024 року. Дане рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у цивільній справі.

Зокрема, згідно пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Таким чином, необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зважаючи на те, що позовні вимоги про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом були предметом дослідження по цивільній справі №279/6453/23 з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, в яких ухвалено судове рішення, що набрали законної сили, тому, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 264-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ №3 Управління з надання адміністративних послуг Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця проживання/реєстрації/знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач Територіальна громада в особі Коростенської міської ради Житомирської області, адреса місця реєстрації/знаходження: 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 22, Житомирська область, ЄДРПОУ- 13576977.

Третя особа: Відділ №3 Управління з надання адміністративних послуг Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, адреса місця реєстрації/знаходження: м. Коростень, вул. Франка,5 .

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом