Постанова № 140098311, 08.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7627/26

Провадження №3/751/1682/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2026 о 19 годині 23 хвилин у м. Чернігові по вул. Івана Богуна, 40 керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в дворовій території, а саме виїжджаючи з парковки по вулиці Івана Богуна поблизу будинку 40, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб NISSAN VERSA NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Відносно ОСОБА_1 14.07.2026 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719097 за ст. 124 КУпАП.

І протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719115 слідує, що ОСОБА_1 10.07.2026 о 19 годині 23 хвилин у м. Чернігові по вул. Івана Богуна, 40, керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом NISSAN VERSA NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху. Відносно нього складено 14.07.2026 протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 719115 за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протоколи ОСОБА_1 , вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не заперечував. Разом з тим зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнає, оскільки не помітив як скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом та запевнив, якби він відчув зіткнення, то обов`язково б зупинився та місце події не залишив, проте що сталось ДТП дізнався від працівників поліції.

Захисник Шаповалов М.С. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передчачений ст. 122-4 КУпАП, тому що умислу на його вчинення у ОСОБА_1 не було, він не помітив, що відбулося зіткнення між автомобілями.

Потерпілий у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи флеш-носія із фотозображеннями пошкоджень його транспортного засобу та відеозаписом вчинення правопорушення.

Після перерви у судове засідання 08 вересня 2026 року учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 719097 від 14.07.2026; схемою місця ДТП; відеозаписом доданим до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.07.2026.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу та вік правопорушника; його майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Разом з тим, надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за протоколом серії ЕПР1 № 719115, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719115 від 14.07.2026 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 2.10 (а) ПДР України, 10.07.2026 о 19 годині 23 хвилин у м. Чернігові по вул. Івана Богуна, 40, керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом NISSAN VERSA NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце пригоди.

При цьому будь-які докази про те, що ОСОБА_1 дійсно залишив місце ДТП в матеріалах справи не має. Так, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він місце ДТП умисно не залишав, а він не відчув зіткнення, якби відчув то обов`язково б зупинився та місце події не залишив.

Будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з наданих суду пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав умислу на вчинення будь-якого порушення, а працівниками поліції не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719115 від 14.07.2026 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.10 ПДР в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719115 від 14.07.2026 відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/7627/26 та № 751/7629/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/7627/26, провадження № 3/751/1682/26.

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719115 від 14.07.2026 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним визнати винним за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719097 від 14.7.2026, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, призначення платежу*;21081300) в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя: І. В. Яременко