Рішення № 140096655, 23.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8308/26

Провадження №2-а/751/130/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Булдигіна Марія Сергіївна,

відповідачі: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Адвокат Булдигіна М.С. звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7672891 від 05 серпня 2026 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 05 серпня 2026 року постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Бондаренка К.А. серії ЕНА № 7672891

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що ОСОБА_1 05 серпня 2026 року в населеному пункті с. Сираї, на 71 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху швидкості руху більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Відповідне порушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM LTI II 20/20 ТСОО8431». Зазначений прилад тримався в руках поліцейського, що є порушенням та не може об`єктивно і достовірно встановити наявність факту порушення ОСОБА_1 .

Вважає, що вказана постанова не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та усталеній судовій практиці, оскільки відповідно до

приписів ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з автоматичної фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху. Термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках. Крім того, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, обладнаних відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76). Оскільки поліцейський тримав руками прилад «TruCAM», то жодного порушення стосовно перевищення встановленого обмеження швидкості руху позивачем вчинено не було. У зв`язку з викладеним, вважає що спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 12 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі як відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У встановлений судом строк від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, а постанову серії ЕНА № 7672891 від 05 серпня 2026 року залишити без зміни, у зв`язку з тим, що дані позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначають, що 05 серпня 2026 року о 13 годині 45 хвилин в с. Сираї, а/д М01, Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 71 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAZDA 3» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в населеному пункті с. Сираї, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу «TruCAM LTI II 20/20» серійний номер ТС 008431. Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, Бондаренко К.А., який є уповноваженим працівником патрульної поліції, було вжито заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. Для фіксації допустимих швидкісних режимів транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +/- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. «TruCAM» це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів. Згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач «TruCAM II» можна використовувати у ручному режимі. Тобто, даний лазерний вимірювач відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань та відповідно може розміщуватися в руках поліцейського. Отже, використання приладу «TruCAM» відбувається як в автоматичному режимі, так і у статичному положенні, а тому користування приладом в ручному режимі не є порушенням.

У п. 7 оскаржуваної постанови зазначено відео з п/в № 796708 та прилад «TruCAM LTI II 20/20», ТС 008431. Як вбачається із відеозапису та фото з приладу «TruCAM LTI II 20/20» автомобіль марки «MAZDA 3» з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно Правил дорожнього руху на 26 км/год. На відео та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 408,8 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «MAZDA 3» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням позивача, за перевищення швидкості руху. Останнього було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом, ознайомлено з відеозаписом із приладу та в подальшому поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено оскаржувану постанову. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені його права, що підтверджується підписом у графі 8 постанови, а в графі 9 міститься підпис, яким він підтверджує отримання копії постанови.

Таким чином, наявні відеоматеріали в повному обсязі підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови. Всі наявні матеріали справи та докази, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом,та зміст спірних правовідносин.

Поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Бондаренком К.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА

№ 7672891, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що

05 серпня 2026 року о 13 годині 45 хвилин на 71 км автодороги М-01 сполученням «Київ-Чернігів-Нові Яриловича», в населеному пункті с. Сираї, що позначений дорожнім знаком «5.49» на білому фоні, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCAM LTI II 20/20», ТС 008431, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 17-18).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед іншого фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Із наданих відповідачем до відзиву на адміністративний позов фото та відео із записами приладу «TruCАM LTI 20/20», серійний номер TC008431, зафіксовано, що 05 серпня 2026 року о 13 годині 45 хвилин транспортний засіб марки «MAZDA 3» з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі М-01 сполученням «Київ-Чернігів-Нові Яриловича», в с. Сираї, зі швидкістю 76 км/год, в зоні де встановлено швидкісна межа до 50 км/год. Отже, перевищення швидкості становить 26 км/год.

Позивачем факт керування вказаним транспортним засобом «MAZDA 3» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , час і місце не заперечується.

Зі змісту відеозапису чітко вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 76 км/год. На відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 408,8 м, тобто вимірює швидкість саме цього автомобіля.

Порушення Правил дорожнього руху зафіксовано на приладі «TruCАM LTI 20/20», серійний номер TC008431. Як видно із доказів, що містяться у матеріалах справи, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM II» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23 грудня 2020 року № UA-TR/001 22/3/F/21/036-20. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/36597, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 09 червня 2026 року та чинного до 09 червня 2027 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «LTI 20/20 TruCАM II»,

№ ТС008431, є придатним до застосування. Діапазон вимірювань швидкості від 0 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 0 км/год до 100 км/год і ± 2 %.

Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 24 грудня 2020 року.

Так, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

Показання приладу «TruCAM LTI 20/20» оцінюються судом, як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 251 КУпАП та статей 72-74 КАС України при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже наявні всі правові підстави стверджувати про те, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту підтверджується дослідженими судом у справі доказами.

Суд вважає, що поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Бондаренко К.А., приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях водія

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова від 05 серпня 2026 року ЕНА № 7672891 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесена поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Бондаренком К.А. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 7, 122, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66, код ЄДРПОУ 40108646).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя Р.М. Топіха