Рішення № 140098092, 28.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№591/7847/26

Провадження №2/592/3637/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жабко А.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.07.2026 до суду за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», у якій представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 1025720724 від 15.05.2024 в розмірі 219456,01 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 15.05.2024 на підставі кредитного договору № 1025720724 видано кредит у сумі 200000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.04.2026 складає 219456,01 грн, з яких: 155557,36 грн - заборгованість за кредитом; 20,01 грн - заборгованість процентами; 63878,64 грн - заборгованість за комісією. Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1025720724 від 15.05.2024, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. А тому позивач наполягає на правомірності позовних вимог до відповідача по комісії, і просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою від 28 липня 2026 року суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

17.08.2026 розгляд справи було відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача.

28.09.2026 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

15.05.2024 ОСОБА_1 підписав заяву № 1025720724 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати споживчий кредит у сумі 200000,00 грн. Строк дії договору, за яким надається споживчий кредит, та строк, на який надається споживчий кредит (в місяцях) 36. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості, 2,22 %. Розмір процентної ставки 0,01 % річних, розмір денної процентної ставки складає 0,0730 %. Загальні витрати за споживчим кредитом становить 159870,62 грн (а.с. 10-11).

Також, 15.05.2024 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, у якому зазначені всі умови визначені у заяві № 1025720724 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 11 на зв.).

Відповідно до платіжної інструкції № TR.79658040.43503.13604 від 15.05.2024, ОСОБА_1 отримав від АТ «ПУМБ» кредитні кошти за договором № 1025720724 від 15.05.2024 у сумі 200000,00 грн (а.с. 22).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1025720724 від 15.05.2024 станом на 29.04.2026 вбачається заборгованість у розмірі 219456,01 грн, з яких: 155557,36 грн - заборгованість по сумі кредиту; 20,01 грн - заборгованість по процентам; 63878,64 грн - заборгованість по комісії (а.с. 22 на зв., 23).

Випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 15.05.2024 по 29.04.2026 підтверджується рух коштів по рахунку, зокрема, погашення заборгованості, внесення готівки, погашення заборгованості по відсоткам та кредиту (а.с. 24-25).

АТ «ПУМБ» направив письмові вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації, однак у наданий строк заборгованість відповідач не виплатив (а.с. 19 на зв., 20).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Положеннями ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Суд установив, що 15.05.2024 відповідач підписав заяву № 1025720724 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

При цьому ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

Суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитними договорами № 1025720724 від 15.05.2024, зокрема, щодо заборгованості за тілом кредиту у розмірі 155557,36 грн та процентами у розмірі 20,01 грн.

Що стосується позовних вимог щодо заборгованості за комісією суд зазначає таке.

У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Суд установив, що пунктом 5 заяви № 1025720724 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.05.2024 передбачено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,22 %.

Крім того, у паспорті споживчого кредиту, Розділ 4, п. 1 щомісячна комісія за обслуговування кредиту 2,22 % база нарахування щомісячної комісії - нараховуєтья щомісячно, від суми споживчого кредиту. У розділі 5 зазначено комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 4440 щомісяця, усього за 36 місяців 159640,00.

На підставі матеріалів справи та з умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд не вбачає, що сплата за комісію, була передбачена саме за послуги, які повинен був отримувати відповідач за плату.

Водночас, договір не визначає, за які послуги відповідач має сплачувати комісію у розмірі 4440 грн щомісячно.

Беручи до уваги наведені вище обставини, на підставі положень ЦК України, судової практики, суд дійшов висновку, що пункт 5 заяви № 1025720724 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.05.2024, згідно з яким передбачено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,22 %, є нікчемним на підставі частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначено, що у разі встановлення нікчемності умови договору про сплату комісії, правильним є висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що положення п. 5 заяви № 1025720724 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.05.2024, згідно з яким передбачено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,22 %, є нікчемними, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача заборгованість за комісією у розмірі 63878 грн 64 коп. слід відмовити.

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості за комісією та з виписки вбачається, що відповідачем було погашено заборгованість за комісією згідно з договором у розмірі 35520 грн.

Отже, враховуючи сплату ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 35520 грн 00 коп., яка була зарахована позивачем в рахунок сплати за комісією, з огляду на висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за комісією, слід зарахувати в рахунок заборгованості за тілом кредиту.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1025720724 від 15.05.2024 у розмірі 120057 грн 37 коп., з яких: 120037,36 грн (155557,36 грн - 35520,00 грн) заборгованість за кредитом та 20,01 грн заборгованість за процентами.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 120057 грн 37 коп.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1456 грн 51 коп. (120057,37*2662,4/219456,01).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263- 265, 280-283, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити. частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 120057 грн 37 коп., з яких: 120037 грн 36 коп. заборгованість за кредитом та 20 грн 01 коп. заборгованість за процентами.

В іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1456 грн 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО