Ухвала суду № 140095087, 28.09.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 465/5042/26 Провадження № 2/450/2858/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.07.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

24.09.2026 року від представника відповідача Барда Ю.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із добровільною сплатою ОСОБА_1 заборгованості в сумі 131639 грн. 91 коп. та 3328 грн. судового збору на користь позивача. Відтак, предмет спору між сторонами фактично відсутній.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з поданої позовної заяви, представник позивача ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання овердрафту № 26207000034023/980 від 20.11.2023 року в сумі 131639 грн. 91 коп., а також понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 3328 грн.

З долучених квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 773180 від 17.09.2026 року та платіжної інструкції кредитового переказу № ІВ30051912 від 18.09.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «Банк інвестицій та заощаджень» 131640 грн. в якості погашення заборгованості за договором про надання овердрафту № 26207000034023/980 від 20.11.2023 року та 3328 грн. судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі за позовом АТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 133, 247, 255, 256 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.