Ухвала суду № 140094958, 24.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5138/23

Провадження № 2/752/272/26

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду питання про витребування доказів у справі №752/5138/23 за позовом ОСОБА_1 до компанії «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/5138/23 за позовом ОСОБА_1 до компанії «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позов, а позивачка скористалася право подачі відповіді на відзив.

У відповіді на відзив, представник позивачки просила суд витребувати від відповідача докази направлення позивачці повідомлення про ознайомлення з наказом №22-27Д від 07.10.2022 року «Про зміни в організації виробництва і праці в Представницві та заплановане скасування роботи для працівників Представництва» та наказом №22-28Д від 11.11.2022 року «Про необхідність скасування дистанційної роботи».

В обгрунтування клопотання про витребування доказів представник позивачки послалася на те, що питання повідомлення та ознайомлення позивачки з наказами про зміни в організації виробництва і праці та скасування дистанційної роботи є предметом з`ясування та перевірки доказами за заявленим предметом спору.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання про витребування доказів, просила відмовити в його задоволенні з тих підстав, що сторона позивачки не скористалася правом отримати докази самостійно, клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості отримати витребовуваних доказів самостійно. Також представник відповідача послалася на те, що клопотання про витребування доказів не містить обгрунтування, які обставини можуть бути підтверджені або ж спростовані доказами, про витребування яких заявила представник позивачки, а докази на підтвердження ознайомлення позивачки з наказом про скасування дистанційної роботи та наказом про її звільнення з роботи надані суду відповідачем на підтвердження заперечень на позов.

У підготовчому засіданні 24.09.2026 року сторони у справі відсутні.

Представник позивачки просила суд розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Представник відповідача просила суд врахувати заперечення на вимогу про витребування доказів.

Відповідно до правил статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Правилами частини 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, а частиною 3 статті 77 цього ж Кодексу визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 80 цього ж Кодексу встановлено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наразі, за заявленими до вирішення судом правовідносинами, кожна зі сторін не звільняється від обов`язку доведення перед судом обставин на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом з`ясування та перевірки доказами за заявленими позовними вимогами є обставини щодо повідомлення позивачку з наказами, що стосуються виконання безпосередньо нею її ж трудових обов`язків.

Представники відповідача повідомила суду, що сторона відповідача надала суду докази на підтвердження заперечень на позов ОСОБА_1 у тому числі і повідомлення останню про ознайомлення з наказом про скасування дистанційної роботи та наказом про звільнення.

Заявляючи клопотання у відповіді на відзив про витребування доказів, сторона позивачки не навела обґрунтування, які саме обставини, як підстави для позову або ж спростування заперечень відповідача можуть бути підтверджені або ж спростовані доказами, про витребування яких заявлено, в тому числі з порушенням встановленого процесуальним законом порядку їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76,80,81,83,84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Коваль Марії Сергіївни про витребування доказів у справі №752/5138/23 за позовом ОСОБА_1 до компанії «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» про визнання незаконним та скасування наказу про скасування дистанційної роботи та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заявлене у відповіді на відзив, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк