Ухвала суду № 140094695, 25.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/5326/26

Провадження №: 2/332/4502/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А.,

розглянувши матеріали заяви обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» про визнання виконавчого листа від 14.09.2026 таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» адвокат Галіченко Б.В. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2026 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди 10.09.2026 судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зобов`язано обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» відновити електропостачання до садового будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі. На підставі ухвали про забезпечення позову 14.09.2026 судом виданий виконавчий лист. Оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, видача виконавчого листа на її виконання є помилковою. У зв`язку з цим представник просив визнати виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя від 14.09.2026 у даній справі, таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки зупинення виконавчого провадження призведе до порушень його прав та невиконання ухвали суду про забезпечення позову.

Представник третьої особи до суду не з`явився, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Перевіривши та дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 332/5326/26 (провадження № 2/332/4502/26) за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», третя особа ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В рамках вищевказаної справи 10.09.2026 судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зобов`язано обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» відновити електропостачання до садового будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

На підставі ухвали суду про забезпечення позову 14.09.2026 судом виданий виконавчий лист, яким зобов`язано обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» відновити електропостачання до садового будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козловою В.О. 14.09.2026 відкрито виконавче провадження № 81964942 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 332/5326/26, виданого 14.09.2026.

Відповідач ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» в особі представника адвоката Галіченка Б.В. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 14.09.2026 Заводським районним судом у справі № 332/5326/26, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідач просив зупинити стягнення коштів за пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2026 № 81964942, за постановою у виконавчому провадженні № 81964942 від 14.09.2026 про стягнення виконавчого збору з ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» у розмірі 34 588,00 гривень, винесених головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козловою Валерією Олександрівною, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї заяви.

За результатами розгляду заяви в частині зупинення стягнення коштів судом 16.09.2026 винесено ухвалу.

Перевіривши та дослідивши матеріали заяви в частині визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За ч. 2 ст. 432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду в постанові від 09 вересня 2021 року в справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року в справі №824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку, саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як повністю, так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком, як повного, так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а, отже, як повного, так і часткового задоволення заяви, поданої, відповідно до цієї норми закону.

Як встановлено ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За приписами пп. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Заводським районним судом м. Запоріжжя 10.09.2026 було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зобов`язано обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» відновити електропостачання до садового будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, суд доходить висновку, що виконавчий лист від 14.09.2026, яким зобов`язано обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» відновити електропостачання до садового будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі, виданий помилково.

З огляду на зазначене суд вважає, що виконавчий лист, виданий 14.09.2026 Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 332/5326/26, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 432, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», інтереси якого представляє адвокат Галіченко Б.В., про визнання виконавчого листа від 14.09.2026 таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 14.09.2026 Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 332/5326/26, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 45028225) повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавчий лист,виданий 14.09.2026 Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 332/5326/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 28.09.2026.

Суддя У. В. Блажко