Ухвала суду № 140094398, 24.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4213/26

Номер провадження 2-п/711/91/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2026 року в цивільній справі №711/4213/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Цим судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №03.11.2022-100002358 від 03 листопада 2022 року в розмірі 19 080 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят) гривень, з яких: 9000 (дев`ять тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту, та 10 080 (десять тисяч вісімдесят) гривень сума заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

21 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2026 року, а справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача обгрунтовує тим, що на час направлення судової кореспонденції та розгляду справи відповідач тимчасово фактично не проживав за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 . Судових повісток та процесуальних документів особисто не отримував, у зв`язку з чим не мав фактичної можливості своєчасно вступити у справу, подати відзив та повідомити суд про причини неявки.

Крім того представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що подана позивачем візуалізація містить код G656 та час 03.11.2022, але у матеріалах немає первинного технічного журналу, який дозволяє встановити: кому та на який номер/канал відправлено G656; чи був код доставлений; хто та з якої сесії його ввів; який конкретний файл договору був пов`язаний із цим кодом; чи існувала можливість зміни змісту файлу після акцепту. Довідка BankID НБУ, долучена позивачем, містить відомості про ідентифікацію ОСОБА_1 через АТ «Універсал Банк» із датою bank_date 22.11.2021. Це майже за рік до спірного договору 03.11.2022. Така довідка може підтверджувати, що у 2021 році певний запит BankID був пов`язаний з персональними даними відповідача, але сама по собі не підтверджує, що саме 03.11.2022 він увійшов до особистого кабінету, отримав G656 і акцептував конкретний кредитний договір.

Також представник відповідача зазначає, що позивач подав квитанцію про виплату з ID операції 2126378971 від 03.11.2022 на суму 9 000 грн. У призначенні зазначено «Видача за договором №03.11.2022- 100002358», отримувачем указана платіжна система MASTERCARD і маскований номер платіжного інструменту 524523*49. Водночас у графі «Платник» зазначено комерційне позначення «Швидкий кредит», а не повне найменування ТОВ «Споживчий центр», не зазначено його код ЄДРПОУ чи банківський рахунок. Ця квитанція походить із платіжної інфраструктури та має доказове значення, однак сама по собі не є первинною платіжною інструкцією кредитодавця з повним набором реквізитів.

І на сам кінець, представник відповідача звертає увагу суду на те, що відповідач звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що останній є особою з інвалідністю другої групи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2026 року в цивільній справі №711/4213/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 08 год 10 хв 24 вересня 2026 року.

Представник позивача Новіков І.А. в судове засідання, що призначено о 08 год 10 хв 24 вересня 2026 року, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника Новікова І.А., що були отримані цими учасниками справи 08.09.2026.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «Споживчий центр» та його представник Новіков І.А. були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пузін Д.М. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 08.09.2026 о 02 год 44 хв 35 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пузін Д.М. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас, 22.09.2026 представником відповідача адвокатом Пузіним Д.М. подано заяву про проведення судового засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, в якій виявив волю на розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність як позивача, так і його представника, а також просив суд скасувати заочне рішення від 01.06.2026.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних норм процесуального законодавства, скасування заочного рішення можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з підстав того, що судову повістку про виклик до суду разом із ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі він не отримував та не знав про розгляд цивільної справи №711/4213/26. Крім того відповідач повідомив суд про те, що тимчасово фактично не проживав за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Щодо наступної обов`язкової умови для скасування заочного рішення, а саме: докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд зазначає про таке.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 10.02.2022, яким документований відповідач.

Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки, на день ухвалення у справі заочного рішення, суд не мав підтверджених доказами відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому положення п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», під час вирішення спірних правовідносин, не враховувалися.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є самостійною і достатньою підставою, в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Також суд звертає увагу учасників судового розгляду, що обставини, викладені представником відповідача в мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення, зокрема щодо відсутності первинного технічного журналу та первинного документа про перерахунок кредитних коштів, підлягають перевірці судом з метою їх підтвердження або спростування, що процесуально є можливим лише у спосіб розгляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.06.2026 у цивільній справі №711/4213/26, оскільки наявні обидві складові, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.288 ЦПК України), як підстави для скасування заочного рішення.

Визначаючи за якими правилами: загального чи спрощеного позовного провадження, підлягає розгляд справи суд зазначає про таке.

У п.6 прохальної частини заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача просить суд розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Водночас, ч. 4 ст.274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Отже, позовна заява ТОВ «Споживчий центр» із вимогами до відповідача ОСОБА_1 не відноситься до жодної із категорії цивільних справ, що безумовно підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також ч.3 ст.274 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 ст.19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи означені норми процесуального права з призми предмету позову ТОВ «Споживчий центр» із вимогами до відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ціна позову не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, матеріали цивільної справи не містять належних і допустимих доказів тому, що ця справа має вагоме значення для її сторін, обраний позивачем спосіб захисту права є стандартизований, обсяг доказів у справі є незначним, кількість сторін є мінімальною, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, думку представника позивача щодо не заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні (п.3 прохальної частини позовної заяви), а тому розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не навів жодних правових підстав, які б надавали процесуальне право суду призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підсумовуючи викладене, розгляд цивільної справи №711/4213/26, після скасування заочного рішення суду від 01.06.2026, слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2026, що ухвалене у цивільній справі №711/4213/26, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2026 року в цивільній справі №711/4213/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2026 року у цивільній справі №711/4213/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 26 жовтня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко