Ухвала суду № 140094397, 23.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1020/26

Номер провадження 2-п/711/93/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2026 року в цивільній справі №711/1020/26 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Цим судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 жовтня 2021 року, станом на 08 лютого 2026 року, в розмірі 94 220 (дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, з яких: 73 800 (сімдесят три тисячі вісімсот) гривень 06 (шість) копійок заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), та 20 420 (двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок заборгованість за відсотками. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

28 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2026 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Прохання про скасування заочного рішення відповідач обгрунтовує тим, що про існування заочного рішення та наявності спору їй стало відомо після надходження на роботу постанови ДВС про звернення стягнення на заробітну плату. Водночас, ознайомлення із заочним рішенням відповідачем було здійснено 19.08.2026 після реєстрації в підсистемі «Електронний суд».

Також заявник у мотивувальній частині заяви звертає увагу суду на те що позивачем не було проведено досудового врегулювання спору, під час розгляду справи відповідач не отримувала примірника позовної заяви з додатками та примірника ухваленого рішення. Разом з цим, заявниця повідомляє суд про те що вона не погоджується з позовними вимогами та не визнає їх.

З огляду на викладене відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку; переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; відмовити у задоволенні в повному обсязі позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2026 року в цивільній справі №711/1020/26 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 10 год 30 хв 23 вересня 2026 року.

21 вересня 2026 року представником позивача АТ «Акцент-Банк» за довіреністю Шкапенком О.В. були подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у прохальній частині яких цей учасник справи просить суд залишити заяву без задоволення, здійснивши розгляд означеної заяви у відсутність представника позивача.

Заперечення обгрунтовані тим, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання, що призначено о 10 год 30 хв 23.09.2026, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника ОСОБА_2 , що були отримані цими учасниками справи 15.09.2026. Водночас, представник позивача ОСОБА_2 у прохальній частині заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, виявив волю на розгляд означеної заяви без участі представника позивача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав, що викладені в мотивувальній її частині; просила суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2026, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. Додатково суду повідомила, що нею укладено кредитний договір з АТ «Акцент-Банк», згідно умов якого означеною банківською установою їй було надано кредит. Востаннє кошти відповідач сплатила банку в рахунок виконання договірних зобов`язань у травні 2025 року. Не сплата грошових коштів позивачу на виконання договірних умов обумовлена тим, що відповідач втрапила у скрутне матеріальне становище, оскільки на її утриманні перебуває дитина, а чоловік їх залишив у минулому році. Наразі відповідач працює, але розмір заробітної плати, що становить 10000 грн, не дозволяє їй виплачувати кредит.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, врахувавши письмові заперечення представника відповідача, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна констатувати, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 , починаючи з 29 червня 2000 року, зареєстрована проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №2672/3673-01-10 від 12 лютого 2026 року, що отримана судом на виконання положень ч.6 ст.187 ЦПК України, для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того в судовому засіданні, що відбулося 23.09.2026, відповідач ОСОБА_1 підтвердила обставину як реєстрації місця проживання, так і фактичного нею приживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим 09.03.2026 суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Проте судова повістка про виклик 23 березня 2026 року повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання (дата штемпеля: 19.03.2026), яка знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 19 березня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (26 березня 2026 року), час (10 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

З аналізу положень ч.1 ст.280 ЦПК України у взаємозв`язку з практикою застосування Верховним Судом означеної норми процесуального права суд дійшов висновку про процесуальну можливість ухвалення заочного рішення суду при першій неявці відповідача.

У зв`язку з цим така обов`язкова умова для скасування заочного рішення як те, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, у конкретному випадку відсутня.

Щодо наступної обов`язкової умови для скасування заочного рішення, а саме: докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд зазначає про таке.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, в контексті означеної умови для скасування заочного рішення, вказує на те, що позивачем не було проведено досудового врегулювання спору, під час розгляду справи відповідач не отримувала примірника позовної заяви з додатками та примірника ухваленого рішення. Разом з цим, заявниця повідомляє суд про те що вона не погоджується з позовними вимогами та не визнає їх.

Надаючи правову оцінку означеним твердженням сторони відповідача, суд зазначає про таке.

Щодо не проведення позивачем досудового врегулювання спору, то суд звертає увагу учасників справи, що в такій категорії цивільних справ як стягнення заборгованості за кредитним договором чинним законодавством не встановлено обов`язкового попереднього проведення кредитодавцем досудового врегулювання спору з позичальником. Досудове врегулювання спору у конкретній категорії справ це виключно право кредитодавця, а не його обов`язок.

У зв`язку з цим, суд відхиляє означену підставу для скасування заочного рішення.

Відносно не отримання відповідачем примірника позовної заяви як підстави для скасування заочного рішення, то суд зазначає про те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2026 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення.

23 лютого 2026 року від представника позивача за довіреністю Шкапенка О.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, долучено докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу на адресу місця реєстрації проживання останнього.

Перевіривши, направлені позивачем документи з призми виконання цим учасником справи ухвали від 13.02.2026, судом встановлено, що позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані у судовому рішенні, направивши відповідачу відповідні документи у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця його реєстрації проживання.

Наразі суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити юридичний факт не отримання відповідачем матеріалів позовної заяви, оскільки у зв`язку зі спливом часу, що минув з дня направлення позивачем позовної заяви з додатками на адресу місця реєстрації проживання відповідача, трекінг відправлення не підлягає перевірці на офіційному сайті АТ «Укрпошта».

Водночас, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 19.08.2026 зареєструвала електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», а відповідно цього ж дня отримала доступ до матеріалів цивільної справи №711/1020/26 в електронній формі, зокрема і до позовної заяви з додатками, що і підтвердила відповідач у судовому засіданні. Також суд встановив, що із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» 28.08.2026, тобто через 9 днів після отримання об`єктивної можливості ознайомитися з матеріалами позовної заяви з додатками та належним чином підготувати заяву про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з цим, суд відхиляє означену підставу для скасування заочного рішення.

Щодо не отримання відповідачем примірника заочного рішення як підстави для перегляду означеного судового рішення, то суд констатує, що означена обставина не є підставою для скасування заочного рішення в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України; вказана обставина є підставою для поновлення відповідачу процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про що суд і зазначив в ухвалі про прийняття заяви до розгляду від 10.09.2026, поновивши відповідачу процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з цим, суд відхиляє означену підставу для скасування заочного рішення.

Водночас саме по собі не погодження відповідача з позовними вимогами та їх нею не визнання не є підставою в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Інших підстав для скасування заочного рішення в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України відповідачем ані в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено, ані повідомлено суду під час розгляду означеної заяви по суті, а відповідно суд і не надає їм правовий аналіз.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що і друга обов`язкова умова для скасування заочного рішення, передбачена ч.1 ст.288 ЦПК України, у конкретному випадку відсутня, оскільки відповідачем не було долучено до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2026, яке ухвалене в справі №711/1020/26, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, відсутні, а тому, керуючись п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 128, 259, 260, 261, 272, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2026 року в цивільній справі №711/1020/26 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 28 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко