Ухвала суду № 140093850, 30.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

30.07.2026Справа № 910/15430/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участі секретаря судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі 910/15430/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГООБЛІК" вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, код ЄДРПОУ 14360506)

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача (заявника): не з`явився.

Від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ЕНЕРГООБЛІК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання Банківської гарантії від 15.06.2023 року № 2446-23 на суму 1 413 780,00 грн. такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для визнання такою, що не підлягає виконанню вказаної гарантії, наданої банком на забезпечення зобов`язань позивача як принципала за Договором № 4600007704 від 23.06.2023 року, укладеним з бенефіціаром Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", оскільки закінчився строк дії договору підряду та роботи згідно останнього виконано підрядником і прийнято замовником в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 09.01.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2024 року надійшла заява б/н від 08.01.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15430/24, з урахуванням приписів частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь - якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч. 2 ст. 247 ГПК України вирішено розгляд справи №910/15430/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 задоволено позовні вимоги, визнано такою, що не підлягає виконанню Банківську гарантію № 2446-23 від 15 червня 2023 року, видану Акціонерним товариством Банк Альянс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 року виправлено описку, допущену в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі № 910/15430/24, замінено некоректно відображений абзац мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі № 910/15430/24.

Поряд із цим, на адресу Господарського суду міста Києва 24.03.2026 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі № 910/15430/24 про витребування матеріалів справи у зв`язку з надходження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі № 910/15430/24.

Супровідним листом № 910/15430/24/1889/26 від 31.03.2026 року матеріали справи № 910/15430/24 направлені до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України та рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 року у справі №910/15430/24 залишено без змін.

Матеріали справи №910/15430/24 повернуто до Господарського суду міста Києва 23.04.2026 року.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026, які набрали законної сили 14.04.2026 року, Господарським судом міста Києва 04.05.2026 видано відповідний наказ.

Так, судом встановлено, що на адресу Господарського суду міста Києва 08.05.2026 надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 910/15430/24 про витребування матеріалів справи у зв`язку з розглядом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі № 910/15430/26.

Супровідним листом № 910/15430/24/2877/26 від 13.05.2026 року матеріали справи № 910/15430/24 направлені до суду касаційної інстанції.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 13.05.2026 представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подано заяву б/н від 13.05.2026 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2026 матеріали заяви передано судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 відкладено вирішення питання про прийняття заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу у справі №910/15430/24 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/15430/24 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі №910/15430/24, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи №910/15430/24 повернуто до Господарського суду міста Києва 15.06.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 розгляд заяви відповідача (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначено на 30.07.2026.

У судове засідання з розгляду заяви відповідача (боржника, заявника) 30.07.2026 року уповноважені представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач (стягувач), відповідач (боржник) та третя особа про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 15.07.2026 у справі № 910/15430/24, факт отримання якої 17.07.2026 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 30.07.2026 від учасників справи до суду не надходило.

В свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом враховано, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки стягувач, боржник та третя особа не скористалися наданими їм процесуальними правами та не забезпечив явку в судове засідання 30.07.2026 року уповноважених представників, за відсутності заперечень стягувача проти заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, зважаючи на те, що матеріали справи є достатніми для розгляду заяви боржника та враховуючи клопотання боржника про розгляд справи без участі його представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі представників стягувача, боржника та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішення від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено за матеріалами справи, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року, які набрали законної сили 14.04.2026 року, Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ від 04.05.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГООБЛІК" (вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, код ЄДРПОУ 24662711) судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.), який, як свідчать наявні докази, було добровільно виконано боржником шляхом здійснення оплати на суму 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 476099 від 28.04.2026, копія якої наявна в матеріалах справи.

В свою чергу, судом враховано відсутність будь-яких заперечень стягувача щодо факту та розміру здійсненої боржником оплати.

Інформація про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/15430/24 станом на час розгляду заяви боржника 30.07.2026 в матеріалах справи відсутня.

За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, оскільки обов`язок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зі сплати 3028,00 грн. витрат по сплаті судового збору, присуджених до стягнення на користь стягувача - Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГООБЛІК" рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026, які набрали законної сили 14.04.2026, відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням боржником, наведене є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/15430/24 від 04.05.2026 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу від 04.05.2026 у справі № 910/15430/24 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 42, 233 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 року у справі №910/15430/24 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Наказ Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 року у справі №910/15430/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГООБЛІК" (вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, код ЄДРПОУ 24662711) судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.), визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон