Ухвала суду № 140093102, 22.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року Справа № 580/9718/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом інтересах ОСОБА_1 до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області, Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Уманська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

09.09.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Крохмальової Я.Е. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області (20301, Черкаська область, м.Умань, вул. Європейська, буд.1; код ЄДРПОУ 43759118) (далі відповідач-1), Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.12, офіс 302; код ЄДРПОУ 36088708) (далі відповідач-2) про:

у порядку забезпечення позову зупинення дії рішення З`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» №1-ХХІХ/26 від 08.09.2026 про відкликання з посади Уманського міського голови позивача за народною ініціативою до набрання законної сили відповідним судовим рішенням і зупинити дію постанови відповідача-1 №219 від 07.09.2026 про направлення подання відповідача-2 про відкликання її з посади Уманського міського голови за народною ініціативою (далі - Клопотання);

визнання протиправною та скасування постанови відповідача-1 №219 від 07.09.2026 про направлення подання відповідача-2 про відкликання її з посади Уманського міського голови за народною ініціативою;

визнання протиправним і скасування рішення З`їзду відповідача-2 №1-ХХІХ/26 від 08.09.2026 про відкликання з посади;

стягнення судових витрат (попередній (орієнтований) розмір судових витрат - витрати на професійну правничу допомогу - 50 000,00 грн, судовий збір за подання позовної заяви - 2 129,92 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 798,72 грн).

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідачі порушили процедуру відкликання депутата, оскільки підписи проставляли особи, що не є виборцями відповідної виборчої дільниці та не встановлені особи, які у тому числі підписали протокол зборів виборців, що підтверджено відповідачем-1, листом Уманського РУП ГУНП у Черкаській області № 148668-2026 від 20.08.2026. Стверджує, що підписи зібрані особами, які не є членами ініціативної групи.

10.09.2026 у суд надійшла заява відповідача-2 вх.№49234/26 про відвід судді Бабич А.М., обґрунтована сумнівами в її неупередженості та об`єктивності. Ухвалою від 10.09.2026 суд визнав не обґрунтованим відвід та передав вказану заяву для вирішення питання про відвід судді Бабич А.М. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Шляхом автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для вирішення судді Каліновській А. В. Ухвалою від 14.09.2026 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А. В. відмовив повністю у задоволенні заяви.

Справа №580/9718/26 передана суддя Бабич А. М. для продовження розгляду.

14.09.2026 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі, залучив Уманську міську раду (20300, Черкаська обл., м.Умань, площа Соборна, буд. 1; код ЄДРПОУ 26535796) як третю особу на стороні відповідачів, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору (далі - Третя особа), призначив судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову з повідомленням (викликом) сторін на 16 год. 10 хв. 16.09.2026, підготовче засідання для розгляду справи в підготовчому провадженні на 14 год. 00 хв. 22.10.2026.

У судовому засідання для розгляду Клопотання представники позивача просили його задовольнити, представники відповідача-2 відмовити повністю. Решта учасників судового процесу не прибули. Представники відповідача-2 просили урахувати, що законодавчо встановлений термін повноважень позивача на вказаній посаді вичерпано, автоматичного заміщення не передбачено та у період воєнного стану дострокові вибори заборонені, внаслідок чого відсутні ризики неможливості відновлення заявлених прав позивача.

16.09.2026 суд постановив ухвалу про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення відповідача-2 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

18.09.2026 о 15год 33хв. через електронний суд надійшло клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову (далі - Заява). Обґрунтована тим, що, на його думку, висновки суду спростовуються нормами Виборчого кодексу України про заборону проведення позачергових виборів, повноваження позивачки на посаді міського голови сплинули в листопаді 2025року, а Верховна Рада позбавлена можливості призначити чергові вибори. Просить урахувати, що внаслідок забезпечення позову позивачка продовжила правовідносини публічної служби. То ж у такий спосіб вирішений спір по суті. Вважає неспівмірними вжиті заходи з ймовірними ризиками, а застосовану практику Верховного Суду нерелевантною.

Оскільки Заява надійшла під кінець робочого часу останнього робочого дня тижня суду (о 15год. 33хв. п`ятниця при робочому часі до 16год. 00хв.), її передано секретарю судового засідання після опрацювання працівниками канцелярії суду наступного робочого дня 21.09.2026 (понеділок) о 14год.00хв.

Відповідно до приписів ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи резонансність справи, зміст виступів та публікацій окремих представників відповідача-2, задля зміцнення авторитету правосуддя наявні підстави прийняти Клопотання до розгляду та призначити судове засідання з обов`язковою участю представників учасників судового процесу. На робочий тиждень у головуючої судді з 21.09.2026 до 25.09.2026 призначено 40 судових засідань, внаслідок чого об`єктивно відсутня можливість призначити в межах встановленого процесуальним законом строку засіданні на ці дати для розгляду Клопотання. Внаслідок інтенсивних загроз та у зв`язку з цим оголошених повітряних тривог своєчасний належний виклик учасників має об`єктивні перешкоди. Врахувавши сукупність вказаних обставин і фактів, роботу суду в умовах воєнного стану, істотну кількість справ у провадженні головуючої та призначених судових засідань, задля недопущення створення загроз життю та здоров`ю учасників судового процесу, наявні підстави провести засідання для розгляду Клопотання після вказаних дат, у т.ч. після оголошених дат бажання проведення мітингу у зв`язку з процесуальними рішеннями суду в цій справі, про які сповіщено в загальному доступу в соціальних мережах, запобігаючи створенню будь-яким стороннім спостерігачам враження судового розгляду в умовах тиску.

Суд урахував приписи ч.3 ст.126 КАС України, згідно з якими повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Тому суд дійшов висновку призначити судове засідання з урахуванням об`єктивної можливості суду своєчасно викликати учасників процесу та створити їм реальну можливість прибути та реалізувати процесуальні прави, а на період до часу засідання провадження для розгляду Клопотання зупинити відповідно до пунктів 1, 2, 6 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 122-123, 171-173, 243, 248, 254, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду Клопотання відповідача-2 вх. від 18.09.2026 про скасування заходів забезпечення позову.

2. Для розгляду Клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначити судове засідання на 01.10.2026 о 14год. 00хв., що проводитиметься одноособово суддею Бабич А.М. у залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

До вказаної дати та часу зупинити провадження щодо розгляду Клопотання.

3. Запропонувати сторонам до вказаної дати та часу письмово повідомити суд про свою правову позицію щодо вказаної вище Заяви.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ