Ухвала суду № 140093001, 16.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/9666/26

Провадження №1-кс/751/3606/26

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, студента Чернігівського інституту «Політехніка», раніше не судимого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026270340002187 від 14.09.2026,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідча слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2026 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік буд. 6 по вул. Небесної сотні в м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого, тим самим застосовуючи насильство до останнього, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, внаслідок якого ОСОБА_8 впав спиною на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , тримаючи потерпілого ОСОБА_8 за одяг та не даючи йому змоги втекти, відкрито викрали в останнього мобільний телефон марки «iPhone 13 mini», 256 GB синього кольору вартістю 8910 гривень 52 копійки, який перебував у руках потерпілого. та зникли з місця вчинення злочину, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

15.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з викладеним, встановлено ризики, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Останньому достеменно відомо про кримінально-правові негативні наслідки у разі доведення у суді його вини, та ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинення іншого кримінального правопорушення обгрунтовується тим, що 21.05.2026 стосовно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт до Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України за який, в разі визнання його винним, передбачене безальтернативне покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що свідчить про можливість вчинення в подальшому підозрюваним кримінальних правопорушень.

Вказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Зазначає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки, як зазначено вище, останній вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому існує ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, для уникнення покарання.

Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Запобіжний захід у виді застави також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки майновий стан підозрюваного на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці, які могли б внести кошти на спеціальний рахунок.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з існуванням наведених ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснила, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. У ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон. На теперішній час досудове розслідування триває, зазначені у клопотанні ризики є реальними. Крім того, просить врахувати, що в Деснянському районному суді міста Чернігова стосовно обвинуваченого перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідча у кримінальному провадженні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Звертає увагу, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_5 лише виповнилося 18 років. ОСОБА_5 не порушує обов`язків, та з`являється до Деснянського районного суду міста Чернігова на розгляд справи. Закордонного паспорту у нього немає. При спілкуванні із потерпілим, він не наполягає на суворому покаранні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є студентом 1 курсу, у вільний час працює. Просив застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. При обранні запобіжного заходу просить врахувати, що він навчається на 1 курсі в НУ «Чернігівська політехніка». Він працює на будівництві, пока не офіційно, але після досягнення 18 років його обіцяли влаштувати офіційно. Мобільний телефон потерпілому повернуто.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026270340002187 від 14.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14.09.2026 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, які можуть переконувати слідчого суддю, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; раніше не судимий; 21.05.2026 щодо ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт до Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, КК України; ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, навчається на першому курсі НУ «Чернігівська політехніка» на заочній формі навчання, враховує молодий вік та задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 є тяжким кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 115, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 14.11.2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент часу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355289002000005960).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом;

- не відлучатися з м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 14.11.2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1