Ухвала суду № 140092834, 22.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 вересня 2026 р. Справа № 120/14241/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ільчук Г.В.

позивача: голови ОСББ Вечірко Н.В.

представника позивача: адвоката Крижанівського В.В.

представника відповідачів: Мичківського І.П.

представника третьої особи: адвоката Паламарчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову від 22.09.2026 у справі за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незабутній" №11 по вул. Хлібна м. Вінниця до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, наказу

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулось через представника з адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незабутній" №11 по вул. Хлібна, м. Вінниця до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, наказу.

Представник позивача 18.09.2026 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони третій особі - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а також іншим підрядним організаціям чи третім особам за її дорученням вчиняти будь які будівельні, підготовчі, демонтажні, монтажні та ремонтні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 та влаштування окремої вхідної групи за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою від 21.09.2026 суд призначив заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні із викликом осіб на 22.09.2026.

Представник позивача 22.09.2026 подав до суду клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер ВН 051260402359, зареєстроване 03.04.2026 та заборонити Третій особі - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим підрядним організаціям чи третім особам за її дорученням вчиняти будь-які будівельні, підготовчі, демонтажні, монтажні та ремонтні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 та влаштування окремої вхідної групи за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Представник позивача підтримав подане клопотання, зазначивши, що Кодекс адміністративного судочинства України не забороняє подавати клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову.

Позивач голови ОСББ Вечірко Н.В. підтримала позицію представника.

Представник відповідачів заперечив з приводу прийняття заяви про забезпечення позову від 22.09.2026, вказавши, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт видане Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, яке у цій справі не має статусу учасника процесу.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача щодо уточнення заяви про забезпечення позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку про таке.

Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150 - 153 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову під час здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи( ч.1 ст.154 КАС України).

Про забезпечення позову або відмову в забезпеченні позову суд постановлює ухвалу (ч.5 ст. 154 КАС України)

За змістом ч. 7 вищезазначеної норми закону суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, підставою для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду є подання такої заяви без додержання вимог ст. 152 КАС України щодо її форми та змісту або ж у разі якщо особа має бути зареєстрована в електронному кабінеті, але не зареєструвала його.

Відповідно до положень КАС України, не передбачено права позивача на подання заяв/клопотань про уточнення заяви про забезпечення позову. Відтак, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати її як подання окремої заяви про забезпечення позову. Така заява має відповідати формі та змісту, обумовлених ст. 152 КАС України.

При цьому, положення КАС України не обмежують право особи у кількості поданих заяв про забезпечення позову.

Оглянувши заяву від 22.09.2026 в порівняні із первісною заявою про забезпечення позову від 18.09.2026, суд установив, що окрім заявленого заходу представник позивача просить зупинити дію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване 03.04.2026.

Водночас, як установлено в ході судового засідання таке Повідомлення видавалось Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, що підтверджено головою ОСББ Вечірко Н.В. Проте, цей суб`єкт владних повноважень не залучений відповідачем у справі та не має статусу учасника процесу.

В силу приписів ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб), та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, заява про забезпечення позову не містить відомостей про суб`єкта владних повноважень, а відтак не відповідає ст. 152 КАС України.

Щодо іншого заходу забезпечення позову відповідно до заяви від 22.09.2026, то такий заявлений згідно із заявою 18.09.2026, за якою суд призначив судове засідання для її розгляду.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача та повернення заяви від 22.09.2026 про забезпечення адміністративного позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Крижанівського В.В. відмовити.

Заяву про забезпечення позову від 22.09.2026 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна