Рішення № 140092826, 15.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2065/25 (922/289/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про про стягнення коштів за участю :

представника позивача - Шишлов О.М.

представника відповідача - Стеченко Я.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2065/25 про банкрутство ТОВ "Селеста - Торг".

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 серед іншого визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Селеста-Торг", м. Харків, код ЄДРПОУ 44099489 банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста-Торг" арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича.

30.01.2026 до суду від ліквідатора ТОВ "Селеста - Торг" арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшла позовна заява про стягнення з ТОВ "Фудком" дебіторської заборгованості, що виникла внаслідок невиконання договору поставки № 4600048285 від 07.06.2026 в частині оплати поставленої продукції. В поданій заяві позивач просить суд стягнути з ТОВ "Фудком" 433 025,20 грн. заборгованості та 5 196,30 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, ухвалою від 06.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Встановив позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання.

24.02.2026 до суду від ТОВ "Фудком" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4560), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. В наданому відзиві відповідач ТОВ "Фудком" заперечує наявність заборгованості перед ТОВ "Селеста Торг" та зазначає, що поставлений за Договором поставки №4600048285 від 07.06.2021 товар повністю оплачений. Зокрема, за видатковими накладними №805 від 13.05.2025 на суму 170 688,00 грн та №806 від 13.05.2025 на суму 573 888,00 грн товар на загальну суму 744 576,00 грн оплачено платіжною інструкцією №3700375 від 03.06.2025 на суму 744 576,00 грн. Остання поставка за видатковою накладною №926 від 29.05.2025 на суму 299 712,00 грн оплачена платіжною інструкцією №3790566 від 17.12.2025 на суму 299 712,00 грн. Відповідач посилається на умови договору, відповідно до яких оплата здійснювалася загальним потоком платежів за договором без прив`язки до конкретної накладної, а також на акт звіряння розрахунків станом на 23.02.2026, згідно з яким заборгованість між сторонами відсутня. У зв`язку з повним виконанням грошових зобов`язань відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також 02.03.2026 до суду від відповідача ТОВ "Фудком" надійшло клопотання (вх. №4930) про долучення до матеріалів справи прибуткової накладної №115782705 від 14.05.2025 на суму 170 688,00 грн., податкової накладної №442 від 13.05.2025, прибуткової накладної №115801882 від 14.05.2025 на суму 573 888,00 грн., податкової накладної №443 від 13.05.2025, прибуткової накладної №116534235 від 30.05.2025 на суму 299 712,00 грн. та податкової накладної №507 від 29.05.2025.

В своєму відзиві на позовну заяву, представник відповідача повідомив суд, що не може подати разом з відзивом копії наступних доказів:

- видаткову накладну №805 від 13.05.2025 на суму 170 688,00 грн.;

- видаткову накладну №806 від 13.05.2025 на суму 573 888,00 грн.;

- видаткову накладну №926 від 29.05.2025 р. на суму 299 712,00 грн.

В обґрунтування зазначеного представник ТОВ "ФУДКОМ" зазначає, що у період з 16.02.2026 по 20.02.2026 він тимчасово втратив працездатність, що підтверджується Медичним висновком про непрацездатність:1111-3XT8-35B4-E2HT, та відповідно представник по факту аналізу усіх наданих документів від товариства, не встиг замовити вказані видаткові накладні, які перебувають в електронному архіві підприємства (видаткові накладні підписані сторонами КЕП) та для отримання яких необхідний запит до відповідних ІТ спеціалістів товариства, які обслуговують електронний архів та які виконують підняття документів з архіву в строк до 3-х робочих днів.

02.03.2026 до суду від ліквідатора ТОВ "Селеста - Торг" арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшла відповідь на відзив (вх. №4933), в якій наводить підстави в спростування наведених у відзиві на позовну заяву обставин. Зокрема позивач не погоджується із запереченнями відповідача щодо відсутності заборгованості та зазначає, що наданий відповідачем акт звірки не підтверджує повного розрахунку за договором. На підтвердження наявності заборгованості у розмірі 433 025,20 грн позивач надає власний акт звірки за період з 01.01.2025 по 12.01.2026, складений на підставі первинних документів. За твердженням позивача, на початок періоду заборгованість становила 1 375 893,60 грн, у 2025 році поставлено товару на загальну суму 5 993 316,00 грн, а разом із початковим боргом на 7 369 209,60 грн. Позивач вказує, що за цей період відповідач здійснив оплату за платіжними інструкціями від 08.01.2025 920 939,60 грн; 09.04.2025 1 442 731,20 грн; 17.04.2025 610 982,40 грн; 24.04.2025 924 134,40 грн; 06.05.2025 112 089,60 грн; 13.05.2025 112 056,00 грн; 15.05.2025 310 195,20 грн; 22.05.2025 1 440 768,00 грн; 03.06.2025 744 576,00 грн; 17.12.2025 299 712,00 грн, на загальну суму 6 918 184,40 грн, а також проведено залік на 18 000,00 грн. Таким чином, за розрахунком позивача, загальна сума погашення становить 6 936 184,40 грн, у зв`язку з чим непогашеною залишається заборгованість у розмірі 433 025,20 грн.

10.03.2026 до суду від представника ТОВ "Фудком" надійшла заява (вх. №5716) про продовження ТОВ "Фудком" процесуального строку на подання до суду заперечень на відповідь позивача у справі № 922/2065/25 (922/289/26) на 4 дні до 13.03.2026. В обґрунтування клопотання представник ТОВ "Фудком" посилався на той факт, що він тимчасово втратив працездатність з 07.03.2026 по 11.03.2026, що підтверджується Медичним висновком про непрацездатність: 1111-TX5M-KP3P-B9A6, та не має змоги підготувати від імені ТОВ "ФУДКОМ" заперечення на відповідь позивача на відзив та подати до суду в строк встановлений судом з поважних причин.

16.03.2026 (надійшло через систему Електронний суд 13.03.2026) до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від ТОВ "Фудком" (вх. №6167), в яких зокрема зазначає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі поставки №4600048285 від 07.06.2021 та Видатковій накладній №806 від 13.05.2025 на суму 573 888,00 грн., однак твердження про часткову оплату є безпідставними, оскільки вказана накладна оплачена у повному обсязі.

Відповідач зауважує, що позивач у відповіді на відзив змінив позицію та стверджує, що заборгованість у сумі 433 025,20 грн. виникла до 01.01.2025, посилаючись на перехідне сальдо 1 375 893,60 грн., однак такі доводи не підтверджені належними доказами. Відповідач зазначає, що фактичне сальдо становило 921 059,60 грн., яке було погашене платіжним документом №3635155 від 08.01.2025. Також відповідач наголошує, що позивачем вказано, що за період з 01.01.2025 по 12.01.2026 поставлено товару на 5 993 316,00 грн., тоді як оплачено 6 936 184,40 грн., а всі поставки після 01.01.2025, включно з накладною №806 від 13.05.2025, оплачені повністю.

Крім того, відповідач вказує, що за весь період дії договору (з 07.06.2021 по 13.03.2026) поставлено товару на 111 086 064,48 грн., який повністю оплачений, що підтверджується актом звірки. Окремо зазначено, що позивач не надав належних доказів прийняття товару (COMDOC з ЕЦП), як це передбачено п. 3.5 договору, а також не довів наявність заборгованості ні до, ні після 01.01.2025.

Ухвалою від 23.04.2026 суд поновив відповідачу строк на подання доказів та відзиву на позовну заяву, долучив до матеріалів справи подані докази, задовольнив клопотання, продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Крім того, вказаною ухвалою суд постановив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розпочав у справі підготовче провадження і призначив підготовче засідання на "26" травня 2026 р. об 15:40 год.

Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановив позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів.

Встановив відповідачу, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів.

В судовому засіданні 23.06.2026 суд відмовив в задоволенні усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні для надання додаткових доказів.

Закрив підготовче провадження та призначити справу № 922/289/26 (922/2065/25) до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 серпня 2026 року о 13:00 год.

В судовому засіданні 15.09.2026 судом оголошено перерву до 15.09.26 до 13:00 год., ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ТОВ "Селеста - Торг" заборгованість у розмірі 433 025,20 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.

07.06.2021 між ТОВ "Селеста-Торг" (надалі за текстом "Постачальник") та ТОВ "Фудком" (надалі "Покупець") був укладений Договір поставки № 4600048285, згідно умов якого Постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені Договором, передати Товари (далі по тексту - Товар) у власність Покупцеві, а Покупець сплатити за поставлений Товар.

Згідно з п. 6.1. та 6.2. Договору підставою для здійснення Покупцем оплати поставленого Товару, є повне виконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором. При наданні Постачальником "Податкової накладної", яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві" та "Накладної" завіреної ЕЦП/КЕП Постачальника протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки Товару вказаної в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу "ТОВАР ОТРИМАНИЙ", Покупець оплачує поставлений Товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній, по платіжних днях в терміни, узгоджені Сторонами в Додатку №1, і в розмірі, який розраховується за формулою: Е= Рnз - Pndз, де Е - розмір поточної оплати Постачальнику за поставлений товар, Рnз розмір поточної заборгованості за поставлений товар, строк оплати по якому настав, Pndз розмір постійно діючої заборгованості Покупця, що погоджена Сторонами в Додатку № 1 до Договору.

6.2. При наданні Постачальником "Податкової накладної", яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві" та "Накладної" завіреної ЕЦП/КЕП Постачальника в строк більш, ніж 5 (п`ять) календарних днів з дати поставки Товару, покупець оплачує поставлений Товар в терміни, узгоджені Сторонами в Додатку № 1, з дати реєстрації в ЄРПН при наявності статусу документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві", але в будь-якому випадку не раніше ніж з дати отримання "Накладної", завіреної ЕЦП/КЕП Постачальника (підпис відповідальної за передачу особи та печатка підприємства).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України наголошує, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1, 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 610 Цивільного кодексу України наголошує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1, 3 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог вказаного договору 13.05.2021 згідно видаткової накладної № 806 ТОВ "Селеста Торг" здійснено постачання товару "крупа гречана ядриця 1г вагова" на загальну суму 573 888,00 грн.

Звертаючись із позовом, ТОВ "Селеста-Торг" обґрунтовувало наявність заборгованості у розмірі 433 025,20 грн. частковою оплатою відповідачем вартості товару, поставленого саме за видатковою накладною №806 від 13.05.2025 на суму 573 888,00 грн.

Водночас судом враховано, що до відзиву відповідачем додано докази здійснення позивачем ТОВ "Селеста Торг" 13.05.2025 двох поставок товару, зокрема за видатковою накладною №805 на суму 170 688,00 грн та накладною №806 на суму 573 888,00 грн, загальна вартість яких становить 744 576,00 грн. На підтвердження прийняття зазначеного товару відповідачем надано прибуткові накладні №115782705 від 14.05.2025 на суму 170 688,00 грн та №115801882 від 14.05.2025 на суму 573 888,00 грн, підписані сторонами КЕП, які відповідно відповідають видатковим накладним №805 та №806. Крім того, відповідні господарські операції підтверджуються податковими накладними №442 та №443 від 13.05.2025.

Суд констатує, що оплату вартості зазначених поставок підтверджено платіжною інструкцією №3700375 від 03.06.2025 на суму 744 576,00 грн, яка відповідає сукупній вартості товару за видатковими накладними №805 та №806. Отже, у сукупності зазначені докази підтверджують повну оплату відповідачем товару, поставленого 13.05.2025, зокрема товару за спірною видатковою накладною №806, а доводи позивача про часткову оплату цієї поставки не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи після отримання відзиву відповідача та наданих ним доказів оплати позивач у відповіді на відзив фактично змінив обґрунтування походження заявленої до стягнення суми. Так, замість посилання на часткову оплату саме поставки за видатковою накладною №806 позивач послався на існування, за його твердженням, заборгованості станом на 01.01.2025 у розмірі 1 375 893,60 грн, яка, на його думку, разом із вартістю подальших поставок та здійсненими відповідачем платежами сформувала залишок заборгованості у розмірі 433 025,20 грн.

Проте суд зазначає, що сам по собі факт зазначення позивачем певного залишку заборгованості станом на 01.01.2025 не підтверджує підстав його виникнення та існування. Для встановлення обставин наявності грошового зобов`язання відповідача у заявленому розмірі суд має мати можливість встановити підстави виникнення такого зобов`язання, відповідні господарські операції, вартість поставленого товару, здійснені за нього платежі та суму, яка залишилася несплаченою. Натомість позивачем не надано необхідного обсягу первинних документів, які б підтверджували виникнення заявленої ним заборгованості у розмірі 1 375 893,60 грн станом на 01.01.2025, а також не наведено конкретних господарських операцій, за якими така заборгованість виникла та залишилася непогашеною.

Як убачається з матеріалів справи, наданий позивачем розрахунок ґрунтується, зокрема, на відображенні відповідного залишку заборгованості у його власному обліку та наданому ним односторонньому акті звірки розрахунків.

При цьому односторонній акт звірки розрахунків, складений одним із учасників господарських відносин, сам по собі не є доказом виникнення грошового зобов`язання за відсутності первинних документів, на підставі яких можливо встановити відповідні господарські операції та обсяг невиконаних зобов`язань. Такий документ може відображати позицію сторони щодо стану розрахунків, однак не звільняє її від обов`язку довести первинними та іншими належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

На підставі зазначеного, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку, що за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували виникнення у відповідача заборгованості у заявленому розмірі та наявність такої заборгованості станом на момент звернення позивача до суду, суд позбавлений можливості встановити факт порушення відповідачем грошового зобов`язання. Саме лише посилання позивача на дані бухгалтерського обліку та відображений в односторонньому акті звірки розрахунків залишок не є достатнім для висновку про існування у відповідача невиконаного зобов`язання. За таких обставин позовні вимоги про стягнення 433 025,20 грн є недоведеними та задоволенню не підлягають, тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

На підставі зазначеного, враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на положення п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 42, 43, 73-74, 76-79, 86, 129, абз. 2 ч. 1 ст. 173, ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення направити сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "24" вересня 2026 р.

СуддяО.В. Кононова