Ухвала суду № 140092795, 21.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1032/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

розглянувши заяву заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі (вх.№01-44/3390/26 від 16.09.2026)

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справи

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до 1) Старосілецької сільської ради

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку та її витребування

за участі представників сторін:

прокурор - Тарасюк В. С.

від позивача - не з`явився

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - Яроповець Т. С. (в порядку самопредставництва)

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (далі - позивач) до Старосілецької сільської ради (далі - відповідач-1, Сільська рада), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - відповідач-2, ГУ Держгеокадастру), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх.01-44/1636/26 від 21.04.2026) просить:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Житомирській області від 20.11.2013 №238/а "Про затвердження документації із землеустрою в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 29,6650 га за межами населених пунктів на території Садівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області (п. 6 додатку 1), в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822585000:10:000:0051, площею 22,2022 га, що знаходиться за межами населених пунктів Старосілецької об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області;

2) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1822585000:10:000:0051, площею 22,2022 га;

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1822585000:10:000:0051, площею 22,2022 га, припинивши право комунальної власності Старосілецької сільської ради на таку ділянку;

4) витребувати у Старосілецької сільської ради у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради земельну ділянку з кадастровим номером 1822585000:10:000:0051, в межах та конфігурації її накладення площею 4,3539 га відповідно до "План-схеми щодо перетину земельної ділянки з кадастровим номером 1822585000:10:000:0051 із землями, що перебувають у постійному користуванні ДП "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради" та каталогу координат точок меж території перетину у системі координат СК-63, виготовлених Житомирською філією державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що частина спірної земельної ділянки, яка перебувала у постійному користування ДП Коростишівський лісгосп АПК незаконно перейшла у комунальну власність Сільської ради, в зв`язку з цим порушене право власності позивача.

Правові підстави позову: ст.141, 149, 152 Земельного кодексу України, ст. 387 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України "Про державний земельний кадастр", ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд ухвалою від 15.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 16.09.2025.

Подальший рух справи у підготовчому провадженні відображено в ухвалі Суду про закриття підготовчого провадження від 26.05.2026.

Ухвалою Суду від 26.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.06.2026 р.

15.06.2026 р. на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про долучення оригіналів доказів.

Ухвалою Суду від 16.06.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2026 р.

У судовому засіданні 22.06.2026 Суд продовжив стадію виступу учасників зі вступним словом та перейшов до стадії дослідження доказів, оглянувши оригінали матеріалів лісовпорядкування. З метою надання прокурору можливості підготувати письмову позицію щодо заяви представника відповідача-1 про застосування позовної давності, а також надання представнику відповідача-2 часу для підготовки письмових пояснень щодо розбіжностей у площі земельної ділянки, зазначеної в технічній документації із землеустрою за результатами інвентаризації земель (16,7698 га), та у відомостях Державного земельного кадастру (22,2022 га), Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14.07.2026 р.

Ухвалою Суду від 14.07.2026 судове засідання відкладено на 25.08.2026 р.

25.08.2026 р. через підсистему "Електрорнний суд" від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з ДЗК.

У судовому засіданні 25.08.2026 Суд долучив до матеріалів справи витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1800526422026 від 21.08.2026, доданий до клопотання ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, з якого вбачається, що державним кадастровим реєстратором Відділу № 1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, з метою приведення у відповідність відомостей Державного земельного кадастру до відомостей, що містяться в технічній документації із землеустрою, було внесено виправлені відомості щодо координат поворотних точок меж (площі) земельної ділянки з кадастровим номером 1822585000:10:000:0051.

Протокольною ухвалою від 25.08.2026 Суд відклав судове засідання на 17.09.2026 р.

10.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника (вх.№10661).

16.09.2026 через підсистему "Електронний суд" прокурор подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у якому зокрема просив повернути судовий збір на користь Житомирської обласної прокуратури (вх.№01-44/3390/26).

У судовому засіданні 17.09.2026 прокурор підтримала клопотання про закриття провадження у справі та уточнила свою позицію щодо розподілу судових витрат, просивши покласти витрати зі сплати судового збору на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не заперечувала проти закриття провадження у справі, водночас заперечила проти покладення на відповідача-2 витрат зі сплати судового збору.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом оголосив перерву до 21.09.2026.

У судовому засіданні 21.09.2026 Суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

МОТИВИ СУДУ

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, Суд ураховує таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 дійшла висновку, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23 дійшов висновку, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Як убачається з матеріалів справи, на момент звернення прокурора до суду земельна ділянка з кадастровим номером 1822585000:10:000:0051 за відомостями Державного земельного кадастру була зареєстрована площею 22,2022 га та за своєю конфігурацією частково накладалася на землі лісогосподарського призначення, які на праві постійного користування перебувають у ДП "Коростишівський лісгосп АПК". Саме наявність такого накладення прокурор визначав фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до технічної документації із землеустрою площа земельної ділянки з кадастровим номером 1822585000:10:000:0051 становить 16,7698 га. Після встановлення цієї обставини до відомостей Державного земельного кадастру внесено зміни щодо площі, конфігурації та координат земельної ділянки. Унаслідок внесення таких змін земельна ділянка у її актуальних межах більше не накладається на землі лісогосподарського призначення.

Отже, після пред`явлення позову усунуто невідповідність між відомостями Державного земельного кадастру та технічною документацією із землеустрою, а також припинено накладення земельної ділянки з кадастровим номером 1822585000:10:000:0051 на землі лісогосподарського призначення, на захист прав щодо яких прокурор звернувся до суду.

Суд ураховує, що заявлені прокурором вимоги про скасування наказу Головного управління Держземагентства у Житомирській області від 20.11.2013 № 238/а "Про затвердження документації із землеустрою", скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав Старосілецької сільської ради та витребування частини земельної ділянки були взаємопов`язаними та спрямованими на усунення наслідків включення земель лісогосподарського призначення до меж спірної земельної ділянки. Прокурор у заяві про закриття провадження також зазначив, що після усунення накладення необхідність у розгляді цих вимог відпала.

Таким чином, фактична обставина, яка зумовила виникнення спору та необхідність застосування заявлених способів судового захисту, припинила існувати після пред`явлення позову.

Відтак відсутня необхідність у застосуванні заявлених прокурором способів захисту з метою усунення такого накладення.

Отже, предмет спору існував на момент звернення прокурора до суду, однак припинив існувати під час розгляду справи та до ухвалення судом рішення по суті.

За таких обставин Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Водночас Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору, Суд ураховує таке.

Статтею 130 ГПК України врегульовано розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, згідно з положеннями частини третьої вказаної статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Щодо застосування частини 3 статті 130 та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України Суд враховує правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 05 березня 2026 року у справі № 917/1161/25:

(1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем;

(2) при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду.

У цій справі фактичною підставою для звернення прокурора до суду була, зокрема, наявність у Державному земельному кадастрі відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822585000:10:000:0051, відповідно до яких її площа та конфігурація спричиняли накладення на землі лісогосподарського призначення. Під час розгляду справи Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області з метою приведення відомостей Державного земельного кадастру у відповідність до технічної документації із землеустрою внесено зміни щодо площі та координат поворотних точок меж земельної ділянки, внаслідок чого усунуто відповідне накладення.

Унаслідок вчинення відповідачем-2 зазначених дій припинила існувати обставина, яка зумовлювала необхідність судового захисту інтересів держави в особі Житомирської обласної ради шляхом оскарження наказу Головного управління Держземагентства у Житомирській області та державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Водночас відпала необхідність у розгляді пов`язаних із ними вимог, пред`явлених до Старосілецької сільської ради, про припинення речових прав на земельну ділянку та витребування її частини, оскільки ці вимоги були спрямовані на усунення наслідків відповідного накладення.

Отже, між діями відповідача-2, вчиненими після пред`явлення позову, та припиненням предмета спору існує безпосередній причинний зв`язок.

При зверненні до суду Житомирська обласна прокуратура сплатила судовий збір у загальному розмірі 12 112,00 грн за чотири позовні вимоги немайнового характеру, по 3 028,00 грн за кожну.

Суд ураховує, що 6 056,00 грн судового збору сплачено за дві позовні вимоги, безпосередньо пов`язані з діями та повноваженнями відповідача-2, а саме: про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держземагентства у Житомирській області у відповідній частині та про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Необхідність вирішення судом цих вимог відпала саме внаслідок дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, вчинених після пред`явлення позову, що стало однією з підстав для припинення предмета спору та закриття провадження у справі.

За таких обставин Суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 130 ГПК України підстав для стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь Житомирської обласної прокуратури 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Щодо решти сплаченого судового збору у сумі 6 056,00 грн Суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У цій справі провадження закривається на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а прокурором заявлено клопотання про повернення судового збору.

Відтак на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України підлягає решта сплаченого судового збору у сумі 6 056,00 грн.

Керуючись ст. 130, 231, 233-235 ГПК України, п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/1032/25.

2. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39765513; вул. Довженка, буд. 45, м. Житомир, Житомирська обл., 10002) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код ЄДРПОУ 02909950, рахунок UA598201720343110001000011049) 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код ЄДРПОУ 02909950, рахунок UA598201720343110001000011049) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок), сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1804 (внутрішній номер 439165664) від 01.08.2025.

4. Роз`яснити прокурору, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

5. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена та підписана 25.09.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК