Ухвала суду № 140092435, 25.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/1613/26

Провадження № 2/185/12793/26

у х в а л а

25 вересня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву адвоката Косенка Сергія Валерійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на житло,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Косенка Сергія Валерійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на житло.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Так, у вступній частині позовної заяви як позивача зазначено лише ОСОБА_1 , тоді як у тексті позову позивачем визначено також ОСОБА_2 . Крім того, у реквізитах Ларіонова Романа Сергійовича на сторінці 2 зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , який збігається з РНОКПП ОСОБА_1 , тоді як у прохальній частині щодо ОСОБА_2 зазначено інший РНОКПП - НОМЕР_2 . Також у реквізитах позивачів не зазначено поштових індексів. У тексті позову вказано, що позивачі перебувають на обліку як внутрішньо переміщені особи у АДРЕСА_1 , однак ця адреса не наведена у реквізитах сторін як місце їх перебування. Дана позовна заява містить неповні й суперечливі відомості про обох позивачів, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, у зв`язку з чим останні підлягають усуненню.

Окрім цього, у позові прямо зазначено, що він не містить вимог майнового характеру, та ціну позову не визначено. Однак пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України встановлює, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Тому заявлені вимоги про визнання права власності на частки квартири підлягають грошовій оцінці. Позивачам необхідно зазначити ціну позову відповідно до вартості спірного майна та подати відомості (докази), які дають можливість перевірити таку вартість.

Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Так, прохальна частина не визначає розміру частки квартири, право власності на яку просить визнати кожен позивач: замість розміру частки в обох вимогах міститься знак «?». За таких обставин зміст позовних вимог не є визначеним і не дає можливості встановити конкретний обсяг права, щодо якого кожен позивач просить судовий захист, що підлягає усуненню.

Також усупереч приписам пунктів 7-9 ч.3 ст. 175 ЦПК України відомостей про вжиття або невжиття заходів забезпечення доказів чи позову до подання позовної заяви текст заяви не містить, як і зазначення у кого знаходяться оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви, а також не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, за їх наявності, і не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли та очікують понести у зв`язку з розглядом справи. Отже, вказані недоліки потребують усунення з боку позивача.

Окрім вказаного, у позові зазначено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю II групи, та вказано на додання довідки МСЕК. Пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає звільнення осіб з інвалідністю I та II груп від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Проте відносно другого позивача жодних документів на підтвердження звільнення його від сплати судового збору не надано, клопотань про звільнення від сплати судового збору до суду не подано, у зв`язку з чим має місце порушення припису ч.4 ст.177 ЦПК України, що потребує усунення позивачами. Зауважую, що через незазначення ціни позову та розміру часток неможливо перевірити належний розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Оскільки вказана позовна заява подана із використанням системи «Електронний суд», то відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Проте серед додатків до вказаної позовної заяви зазначене не додано, у зв`язку з чим підлягає усуненню.

Відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши подання позовної заяви без додержання вимог статей 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення встановлених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву адвоката Косенка Сергія Валерійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на житло - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський