Постанова № 140092433, 25.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/16240/26

Провадження № 3/185/4448/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу є керівником (головою комісії з припинення або ліквідатор) ТОВ «МЕГАБІТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37218284), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, протокол від 16.06.2026 року №17/12-32-07-00-05.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБІТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37218284), адреса реєстрації: Україна. 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, пр. Московський, будинок 25 А, встановлено адміністративне правопорушення головним керівником (головою комісії з припинення або ліквідатор) Половинкою В.М., а саме: порушення вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 (із змінами та доповненнями) та пункту 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за N 1562/20300, в частині неподання у строки, передбачені Податковим кодексом України, до Головного управління ДПС у Луганській області відомостей про об`єкти оподаткування та об`єкти пов`язанні з оподаткуванням, (повідомлення за формою №20-ОПП), пункту 44.1, пункту 44.3, статті 44 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) - не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки та наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860 із змінами, п. п. 134.1.1, п. 134.1 cт. 134, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 (із змінами та доповненнями) та пункту 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 із змінами та доповненнями в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств в періоді, то перевірявся, на загальну суму - 135200 гри, в тому числі: 2025 рік 135200 грн.

Дата, час і місце вчинення порушення: порушення вчинені за адресою: Україна, 02094, м.Київ, бульвар Верховної ради, буд.24 Б , виявлені під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБІТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37218284), то зафіксовано актом перевірки від 16,09,2026 №1318/12-32-07-00-06/37218284.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

За вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, з вищевказаного протоколу не зрозуміло, де саме вчинено адміністративне правопорушення, а саме фактичне місце розташування підприємства.

Так, в протоколі зазначено, що порушення вчинено за адресою: м.Київ, бульвар Верховної ради, буд.24 Б, тоді даний протокол не підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та має бути повернений органу, який його складав, для направлення за належною підсудністю.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП, повернути на адресу Головного управління ДПС у Луганській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник