Рішення № 140092436, 25.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14739/25

Провадження № 2/185/2682/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Довгопол А.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої здоров`ю та майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої здоров`ю та майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Збільшивши письмово позовні вимоги позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», страхове відшкодування та відшкодування шкоди у загальній сумі 163879.00 грн, у тому числі: - 79557 грн витрати пов`язані з операціями ; - 4322 грн - відшкодування вартості речей, -80000 грн - компенсація моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 16 листопада 2023 року водій автомобіля « Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 16.2 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та перебував на довготривалому лікуванні де потребував двох оперативних втручань.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 01 жовтня 2025 року було закрито кримінальне провадження, порушене за фактом дорожньотранспортної пригоди, яка сталася 16 листопада 2023 року, на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України. У цьому провадженні ОСОБА_2 визнаний особою, яка спричинила ДТП, а, ОСОБА_1 ,потерпілим. Факт спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, їх характер та тяжкість підтверджується випискою стаціонарного хворого травматологічного відділення № 3708/589 КНП «Павлоградської центральної районної лікарні» Вербської сільської ради та висновком судово-медичного експерта № 142 від 07 березня 2024 року. Зокрема, вказана медична документація свідчить, що внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 заподіяні закриті переломи 2 та 3 плюснових кісток правої ступні, гематоми тильної поверхні правої ступні. Потерпілий лікувався амбулаторно та проходив лікування в стаціонарі. Лікування в умов стаціонару відбувалось в період часу з 27 листопада 2023 року до 14 грудня 2023 року, в подальшому проходив амбулаторне лікування у лікаря травматолога до 16 лютого 2024 року. Під час перебування на лікуванні в умовах стаціонару 28 листопада 2023 року потерпілому проведена операція - відкритий МОС (метало остеосинтез) другої плеснової кістки міні пластиною.

12 грудня 2023 року хворому зняті шви та накладена гіпсова пов`язка, фіксацію рекомендовано залишити на 6 тижнів з моменту оперативного втручання. Повторне лікування в умовах стаціонару відбулося в період часу з 30 грудня 2024 року по 20 січня 2025 року. За цей період перебування на лікуванні в умовах стаціонару потерпілому було проведено повторне оперативне втручання з видалення металевої конструкції з 2 плеснової кістки. Про необхідність проведення повторного оперативного втручання свідчить довідка лікаря-травматолога КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року, в якого ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування та огляди.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахованою згідно полісу № 216802497, чинного станом на дату події. Страховик - ПрАТ «СК УНІКА».

Відповідач звернувся до суду з відзивом на позов у якому просив суд відмовити в задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що заявлені передчасно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку проте, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 року було звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041370002120 від 02 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_2 , який 16 листопада 2023 року о 16:31 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 03.03.2015 року, ТСЦ 1247, здійснював рух по вул. Дніпровській у м. Павлограді, Дніпропетровської області з боку м. Донецьк у напрямку м. Дніпро та наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Азовська, де здійснив повну зупинку, маючи намір у подальшому виконати поворот ліворуч.

У зазначений час, з лівого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід позначений дорожнім знаком 5.38.2 «Пішохідний перехід» вийшов пішохід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по вказаному пішохідному переходу в темпі кроку почав перетинати проїзну частину вул. Азовська, у м. Павлограді зліва направо за напрямком руху автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Водій автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , після поновлення руху, здійснюючи поворот керованого ним транспортного засобу на перехресті ліворуч з вул. Дніпровська на вул. Азовська, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши перевагу у русі пішоходу, який перетинав проїзну частину зліва направо відносно його напрямку руху, виїхав на вулицю Азовська, в результаті чого 16.11.2023, о 16:31 годині допустив наїзд лівим переднім колесом керованого ним автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

13.09.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216802497 зі строком дії з 14.09.2023 р. до 13.09.2024 р. включно. Предметом страхування за Полісом є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу NISSAN ALMERA д.р.н. НОМЕР_1 . Ліміт страхової суми за полісом становить: 160 000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 320 000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю.

Процедура врегулювання зазначеної події, розрахунок розміру страхового відшкодування проводиться страховою компанією на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон; у редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин за полісом), який є спеціальним у відносинах між Страховиком та іншими учасниками.

Статтею 22.1. Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 35 Закону «Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування». До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Позивач до Відповідача з заявами не звернувся, та документів на підтвердження витрат на лікування тощо не надавав.

Порядок здійснення відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, регулюється ст.24 Закону. Згідно п.24.1 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до абз. 3 п. 24.1 ст. 24 Закону «зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я».

З наданої Виписки зі стаціонарної медичної карти хворого № 3708/589, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербківської сільської ради» 28.11.2023 року, вбачається, що Позивачу проведено оперативне втручання відкритий МОС перелому другої плесневої кістки із застосуванням мініпластини.

Відповідно до Виписки зі стаціонарної медичної карти хворого № 4448/626, виданої тим самим закладом охорони здоров`я 30.12.2024 року, Позивачу проведено оперативне втручання - видалення МОС з другої плесневої кістки.

Позивач зазначає, що загальна сума витрат на лікування, включно з вартістю медичних послуг та реабілітації, становить 79 557 грн. Водночас до матеріалів позовної заяви не додано належних та допустимих доказів фактичного понесення Позивачем таких витрат у заявленому розмірі, зокрема фіскальних чеків, квитанцій, платіжних доручень або інших розрахункових документів. При цьому чинним законодавством не передбачено можливості стягнення зі Страховика витрат, які фактично не понесені, у тому числі на майбутнє.

До позовної заяви долучено аркуш паперу без дати та реєстраційного номера, на якому зазначено «видалення металоконструкції» ТОВ «СКАЙ-ВІННЕР» на суму 29 907 грн. Крім того, на іншому аркуші паперу містяться відомості щодо вартості реабілітаційного комплексу ТОВ «СКАЙ-ВІННЕР» у розмірі 49 650 грн або 46 150 грн. Однак зазначені документи не підтверджують факту понесення Позивачем відповідних витрат, не є первинними бухгалтерськими або розрахунковими документами та, відповідно, не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача 79 557 грн витрат на лікування є необґрунтованою. Крім того, як вбачається з наданих медичних документів, видалення металоконструкції здійснювалося Комунальним некомерційним підприємством «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербківської сільської ради», у зв`язку з чим залишається незрозумілим, які саме металоконструкції та на якій підставі видалялися ТОВ «СКАЙ-ВІННЕР».

Відповідно до статті 26-1 Закону Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тобто, розмір моральної шкоди прямо залежить від розміру виплат за лікування та не може перевищувати 5 відсотків від такої виплати. Тому відшкодування моральної шкоди у довільному розмірі 80 000 грн. не відповідає вимогам Закону. Така вимога могла б бути задоволена з заподіювача шкоди, однак Позивач до заподіювача шкоди претензій не має.

Вимоги Позивача про стягнення майнової шкоди, яка пов`язана пошкодженням майна, є недоведеними. Зокрема, суду не надано доказів того, що під час ДТП були пошкоджені одяг та взуття потерпілого, про які заявлено у позовній заяві - штани та взуття. Окрім того, суду не надано належних доказів у доведення вартості вказаного майна, його зносу на момент ДТП тощо.

Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; - з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до приписів статті 31 Закону, розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта або висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до вимог чинного законодавства.

На підтвердження заявлених вимог Позивачем надано: товарний чек від 03.04.2024 року на придбання брюк «Adidas» вартістю 2199 грн; фіскальний чек від 14.02.2024 року на придбання чоловічих кедів вартістю 2123 грн.

Водночас до матеріалів позовної заяви не додано документів, передбачених статтею 31 Закону, а саме звіту, акта або висновку про оцінку розміру шкоди, що унеможливлює перевірку її обґрунтованості, а також визначення відповідності заявленої до стягнення суми фактичному розміру заподіяної шкоди.

За відсутності зазначених доказів суд позбавлений можливості належним чином оцінити обґрунтованість відповідної позовної вимоги, у зв`язку з чим така вимога є недоведеною та необґрунтованою.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої здоров`ю та майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний тест рішення суду складено 25 вересня 2026 року.

Суддя: В. О. Головін