Ухвала суду № 140091877, 24.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5501/25

Провадження № 2/191/2776/25

У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.

Ухвалою суду від 09.07.2026 року було витребувано за клопотанням представника позивача письмові докази в АТ «ПУМБ». На даний час ухвала представниками банківської установи не виконана.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, просили розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З урахуванням того, що ухвала суду від 09.07.2026 року про витребування доказів представником АТ «ПУМБ» не виконана, суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені у клопотанні представника позивача докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 89, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16:20 годину 09.12.2026 року.

Повторно витребувати у Акціонерного товариства «ПУМБ» (код ЄДРПОУ: 14282829) належним чином завірені документи:

- які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 6300,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім", за 19.05.2025 р.;

- виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 6300,00 грн, відповідно до умов Договору про надання грошових коштів у позику № 8229300525 від 19.05.2025 р. з 19.05.2025 по 20.05.2025 рр.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ПУМБ» надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 20.11.2026 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 20.11.2026 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова