Рішення № 140090524, 25.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3886/26

Справа №760/19074/25

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ціна позову: 26 321,75 грн,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт ПЛЮС» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з управління багатоквартирним будинком) за період з грудня 2023 року по квітень 2025 року в розмірі 13 678,71 грн, а також судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 442,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . На підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.07.2023 та Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 1/15/09-23 від 15.09.2023, укладеного між співвласниками в особі уповноваженої особи Корзуна О.О. та позивачем, ТОВ «Комунальний Експерт ПЛЮС» здійснює управління та обслуговування вказаного будинку. З вересня 2023 року позивач надає житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, у тому числі з утримання будинку і прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем. Проте відповідачка ухиляється від виконання зобов`язань з оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

18.05.2026 від представника позивача адвоката Юхименка Ю.Ю. до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог у порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що заборгованість відповідачки за надавані послуги є триваючою, протягом розгляду справи відповідачка розрахунків не здійснювала, внаслідок чого сума заборгованості за період з грудня 2023 року по травень 2026 року зросла до 26 321,75 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 26 321,75 грн, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду, оскільки вона подана у відповідності до вимог статті 49 ЦПК України до початку розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні.

У визначений судом строк відповідачка відзиву на позовну заяву та на заяву про збільшення позовних вимог не подала, заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

23.07.2023 відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , оформлені протоколом, на яких обрано форму управління будинком через управителя - ТОВ «Комунальний Експерт ПЛЮС», затверджено умови договору управління, кошторис витрат та обрано уповноважену особу співвласників Корзуна Олега Олександровича для підписання договору з управителем.

15.09.2023 між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 в особі уповноваженої особи Корзуна О.О. та управителем ТОВ «Комунальний Експерт ПЛЮС» укладено Договір № 1/15/09-23 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до пункту 1.1 Договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору. Пунктом 3.1 Договору встановлено ціну послуги з управління. Згідно з підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 Договору кожен зі співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги в порядку, за ціною та у строки, встановлені Договором.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 цього Закону до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Частиною першою статті 12 Закону визначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Відповідно до статей 319, 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності спільне майно багатоквартирного будинку.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а факт відсутності укладеного між сторонами окремого індивідуального письмового договору не звільняє споживача від обов`язку оплати за фактично надані послуги.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлені строки. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Судом досліджено наданий позивачем та долучений до заяви про збільшення позовних вимог розрахунок заборгованості за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 01.12.2023 по 12.05.2026, відповідно до якого загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком (у тому числі з утримання будинку та прибудинкової території і за спожиту електроенергію для місць загального користування) становить 26 321,75 грн.

Нарахована заборгованість належно підтверджена доданими до матеріалів справи розрахунками та первинними документами позивача. Відповідачка розрахунок заборгованості не спростувала, власних розрахунків чи доказів сплати боргу суду не надала.

Відповідно до статей 76-81, 89 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для повного задоволення уточнених позовних вимог ТОВ «Комунальний Експерт ПЛЮС» та стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 26 321,75 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на повне задоволення позову, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 442,40 грн.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги, рахунок-фактуру № 6 від 05.06.2025 на суму 3 500,00 грн із детальним описом робіт (підготовка до розгляду, аналіз обставин, формування доказів - 1 000 грн; складання та подання позовної заяви - 2 500 грн), ордер та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю Юхименка Ю.Ю., а також платіжне доручення про оплату цих послуг.

Суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та ціною позову, а тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 319, 322, 382, 525, 526, 530 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 12, 13, 49, 76-81, 89, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 44978575, місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. Освіти, буд. 16а, прим. 174) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з грудня 2023 року по травень 2026 року у розмірі 26 321 (двадцять шість тисяч триста двадцять одна) грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт ПЛЮС» судовий збір у розмірі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.09.2026

Суддя К.С. Застрожнікова