Рішення № 140090523, 25.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2-др/760/242/26

В справі 760/13011/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І. Вступна частина

25 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2026 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 20.100,69 грн, а також компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі суми судового збору 3.028,00 грн.

Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу вказаним рішенням не вирішувалося.

30.07.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Позивача - адвоката Халупного А.В. про ухвалення додаткового рішення.

У заяві представник Позивача зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги Позивача задоволено повністю, проте не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Позивача вказує, що докази понесення витрат було надано Позивачем разом з позовом, а саме копію договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди до нього, акта наданих послуг та платіжної інструкції.

У прохальній частині заяви представник Позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» 3.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач заперечень щодо заяви, у тому числі клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, до суду не подав.

Оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а заява стосується виключно питання про судові витрати, суд, з урахуванням ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, докази понесених витрат на професійну правничу допомогу подано Позивачем разом із позовною заявою, тобто до ухвалення рішення по суті спору, а отже, строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, Позивачем дотримано. Заява про ухвалення додаткового рішення подана до закінчення строку на виконання рішення, тобто в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 дійшла висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Водночас у додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 29/09 від 29.09.2022, укладеного між адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем (Виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» (Замовник); Додаткову угоду № 2 від 20.04.2025; Акт № 23/04 прийому-передачі наданих послуг від 23.04.2025; платіжну інструкцію № 1692 від 25.04.2025.

Відповідно до п. 1.2, 6.2 договору № 29/09 від 29.09.2022 безпосередній перелік послуг, їх обсяг та особливості оплати, а також розмір винагороди визначаються сторонами у додатках (додаткових угодах) до договору. Згідно з п. 9.1, 9.4 договору він діє протягом одного календарного року з дати підписання та автоматично продовжується на той же строк і на тих же умовах, якщо жодна зі сторін не повідомить про його розірвання.

Згідно з п. 1, 2 Додаткової угоди № 2 від 20.04.2025 предметом правничої допомоги є представництво інтересів Замовника в Солом`янському районному суді міста Києва щодо стягнення заборгованості зі співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; вартість підготовки і подання однієї позовної заяви про стягнення заборгованості визначено в розмірі 3.000,00 грн.

Відповідно до Акта № 23/04 прийому-передачі наданих послуг від 23.04.2025 Виконавець надав, а Замовник прийняв, зокрема, послугу з підготовки і подання позовної заяви про стягнення заборгованості з власника квартири АДРЕСА_2 , вартістю 3.000,00 грн (п. 3 таблиці акта). Загальна вартість наданих за актом послуг щодо шести позовних заяв становить 18.000,00 грн.

Платіжною інструкцією № 1692 від 25.04.2025 Позивач перерахував адвокату Халупному А.В. 18.000,00 грн з призначенням платежу: «за юридичні послуги (підготовка і подання позовної заяви по стягненню заборгованості з власників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , паркомісце АДРЕСА_8 ) згідно акту № 23/04 від 23.04.2025».

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 , є саме Відповідач ОСОБА_1 , а позовна заява в цій справі надійшла до суду у травні 2025 року, тобто після надання вказаних послуг та їх оплати.

Суд звертає увагу, що Додаткова угода № 2 від 20.04.2025 та Акт № 23/04 від 23.04.2025 містять посилання на договір про надання правничої допомоги № 25/05 від 25.05.2023, тоді як до матеріалів справи долучено копію договору № 29/09 від 29.09.2022. Разом з тим, вказана розбіжність у реквізитах договору не спростовує факту надання Позивачу правничої допомоги саме у цій справі та її оплати, оскільки Додаткова угода № 2 укладена між тими самими сторонами, самостійно визначає предмет і вартість правничої допомоги, Акт № 23/04 містить детальний опис наданої послуги з конкретизацією квартири, власником якої є Відповідач, а платіжна інструкція № 1692 містить пряме посилання на цей акт та квартиру АДРЕСА_5 . Відповідач зазначених обставин не спростував, заперечень щодо дійсності понесених Позивачем витрат не навів.

Таким чином, подані Позивачем докази у своїй сукупності підтверджують дійсність понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3.000,00 грн та їх зв`язок із розглядом саме цієї справи.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав, неспівмірності таких витрат не довів.

Разом з тим, оцінюючи заявлені витрати з урахуванням критеріїв, визначених ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що справа є справою незначної складності, розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, ціна позову становить 20.100,69 грн, а позов задоволено у повному обсязі. Заявлений розмір витрат у сумі 3.000,00 грн не є явно завищеним, відповідає обсягу наданих у справі послуг, пов`язаний з розглядом справи та є співмірним з ціною позову і значенням справи для Позивача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що Позивачем належними та допустимими доказами доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, у сумі 3.000,00 грн, і, оскільки позов задоволено повністю, вказані витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3.000,00 грн.

3. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В», код ЄДРПОУ 43215930, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 20-В;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_9 .

Суддя: