Рішення № 140090483, 25.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/651/26

Справа №760/10862/25

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в інтересах якого діє директор Ткаченко Марія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, інфляційних втрат та 3% річних,

ціна позову 51 597,72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» , в інтересах якого діє директор Ткаченко Марія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 75954682 від 23.07.2021 та Договором № 5193903 від 14.08.2021 , а також інфляційних втрат та 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи був укладений електронний Договір про надання позики № 75954682. Відповідно до умов вказаного договору первинний кредитор надав відповідачці позику в розмірі 2 100,00 грн. зі сплатою процентів за користування позикою за базовою процентною ставкою 1,99% в день. Договір підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора.

Також 14.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи був укладений електронний Кредитний договір № 5193903, за умовами якого первинний кредитор надав відповідачці кредит у розмірі 4 500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Кредитний договір підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора. Первинні кредитори свої зобов`язання за договорами виконали у повному обсязі, перерахувавши кошти на платіжну картку відповідачки.

27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 27/01/2022 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за Договором № 75954682 від 23.07.2021 . У подальшому, 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги за Договором № 75954682 від 23.07.2021 перейшло до позивачки.

Крім того, 29.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 29-11-102 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за Договором № 5193903 від 14.08.2021 . У подальшому, 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за Кредитним договором № 5193903 від 14.08.2021 перейшло до позивачки.

Відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду за нею утворилася заборгованість у загальному розмірі 51 597,72 грн., яка складається з наступного: за Договором № 75954682 від 23.07.2021 заборгованість у розмірі 13 547,22 грн., з яких 4 772,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 687,79 грн. - заборгованість за процентами, 76,35 грн. - інфляційні втрати за період прострочення на підставі статті 625 ЦК України, 10,98 грн. - 3% річних на підставі статті 625 ЦК України; за Договором № 5193903 від 14.08.2021 заборгованість у розмірі 38 050,50 грн., з яких 4 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 33 550,50 грн. - заборгованість за процентами.

Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість у загальному розмірі 51 597,72 грн., а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С..

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Учасники справи повідомлялись про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Представник позивачки у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не подала, клопотань або заперечень до суду не направила.

З огляду на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики № 75954682 у письмовій (електронній) формі шляхом реєстрації відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі на вебсайті mycredit.ua та підписання тексту договору електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

Також 14.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 5193903 у письмовій (електронній) формі шляхом її реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі та підписання договору електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

Перед укладенням договорів відповідачка пройшла процедуру електронної ідентифікації та верифікації в системі, підтвердила свої персональні дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспортні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_2 , а також ознайомилася з умовами кредитування.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

На підставі абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до вимог абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України Про електронну комерцію.

Підписавши кредитні договори, які є їх складовими частинами, відповідачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на визначені в них умови кредитування та взяла на себе відповідні договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Первинні кредитори свої зобов`язання за кредитними договорами виконали у повному обсязі та перерахували відповідачці кредитні кошти на її платіжну картку, що підтверджується виписками за рахунком та розрахунками заборгованості.

Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконала, грошові кошти у визначені строки не повернула та проценти не сплатила.

На підставі укладених договорів відступлення прав вимоги (факторингу) № 27/01/2022 від 27.01.2022 , № 10-01/2023 від 10.01.2023 , № 29-11-102 від 29.11.2021 та № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 право вимоги за Договором № 75954682 від 23.07.2021 та Кредитним договором № 5193903 від 14.08.2021 перейшло до позивачки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» .

Щодо права позивачки вимагати сплати боргу відповідачки, суд виходить з того, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512, стаття 514 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Суд зазначає, що відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, однак таке неповідомлення не зумовлює недійсність самого правочину з відступлення права вимоги. Враховуючи, що відповідачка не надала доказів виконання зобов`язання на користь первісних кредиторів, наявні матеріали підтверджують належне право вимоги позивачки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в загальному розмірі 9 272,10 грн. (4 772,10 грн. за Договором № 75954682 та 4 500,00 грн. за Договором № 5193903) та заборгованості за процентами в загальному розмірі 42 238,29 грн. (8 687,79 грн. за Договором № 75954682 та 33 550,50 грн. за Договором № 5193903), суд зазначає, що вказані суми є обґрунтованими, підтвердженими наданими розрахунками заборгованості, витягами з реєстрів боржників до договорів факторингу.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 10,98 грн. та інфляційних втрат у розмірі 76,35 грн. за Договором № 75954682 на підставі частини другої статті 625 ЦК України за період прострочення з 27.01.2022 по 23.02.2022 , суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приймає до уваги, що нараховані 3% річних та інфляційні втрати мають компенсаційний характер за неправомірне утримання грошових коштів.

Суд перевірив математичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, здійснений позивачкою на суму простроченого боргу за тілом позики 4 772,10 грн. за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 (28 днів прострочення), встановивши його правильність: х 3% річних за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 (28 днів): 4 772,10 грн. х 3% х 28 / 365 / 100 = 10,98 грн.; х інфляційні втрати за лютий 2022 року (індекс інфляції 101,60%): 4 772,10 грн. х 101,60% / 100% - 4 772,10 грн. = 76,35 грн.

Зваживши на викладене, вимоги позивачки про стягнення 3% річних у розмірі 10,98 грн. та інфляційних втрат у розмірі 76,35 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оцінюючи надані позивачкою докази, суд доходить висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредитів у розмірі 9 272,10 грн., заборгованості за процентами у розмірі 42 238,29 грн., інфляційних втрат у розмірі 76,35 грн. та 3% річних у розмірі 10,98 грн. є підтвердженими наданими розрахунками заборгованості та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наданий позивачкою розрахунок заборгованості перевірений судом і визнаний обґрунтованим. Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, наданих позивачкою розрахунків не спростувала.

Враховуючи викладене, позовні вимоги по суті спору підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 51 597,72 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (з урахуванням застосування коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при поданні позову в електронній формі) підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За приписами частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 , укладеного між ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР та Адвокатським об`єднанням ЛІГАЛ АССІСТАНС , Акт про надання юридичної допомоги від 01.07.2024 на суму 16 000,00 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Оцінюючи розмір заявлених витрат на правничу допомогу, суд виходить із засад розумності, співмірності та справедливості судових витрат (статті 11, 137, 141 ЦПК України).

Суд враховує, що дана справа є малозначною, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за типовою позовною заявою фінансової установи.

Ціна позову становить 51 597,72 грн., а заявлена сума витрат на правничу допомогу (16 000,00 грн.) складає понад 31% від ціни позову та перевищує середні показники витрат у аналогічних категоріях справ, що свідчить про її неспівмірність із реальною складністю справи та обсягом виконаної роботи.

Керуючись принципами пропорційності та верховенства права, оцінивши обсяг та характер наданих адвокатських послуг, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу та визнає співмірною суму в розмірі 6 000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки, а у задоволенні решти заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 267, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 625, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1077, 1080, пунктом 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, Законом України Про електронну комерцію , Законом України Про споживче кредитування , суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, інфляційних втрат та 3% річних, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором № 75954682 від 23.07.2021 та Договором № 5193903 від 14.08.2021 у загальному розмірі 51 597,72 грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім гривень 72 копійки), яка складається з:

- 9 272,10 грн. - заборгованість за наданими кредитами (тілом кредитів);

- 42 238,29 грн. - заборгованість за процентами;

- 76,35 грн. - інфляційні втрати відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України;

- 10,98 грн. - 3% річних відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двічі дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 25.09.2026

Суддя К.С. Застрожнікова