Рішення № 140090487, 25.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/749/26

Справа №760/14424/25

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ", в інтересах якого діє представник - адвокат Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ціна позову 19 241,32 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ", в інтересах якого діє представник - адвокат Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 22030000073350 від 16.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2018 між Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 22030000073350, який складається з публічної частини (Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", далі - УДБО) та індивідуальної частини (Кредитного договору). Відповідно до умов вказаного договору первинний кредитор надав відповідачці кредит у розмірі 16 370,72 грн. строком на 60 місяців з кінцевою датою повернення до 16.08.2023 включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,001% річних на строкову заборгованість, 56,0% річних на прострочену заборгованість та щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 409,27 грн.. Первинний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачці можливість користування кредитними коштами та перерахував суму кредиту.

11.04.2024 між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" укладено Договір факторингу № 11/04/24, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором № 22030000073350 від 16.08.2018, укладеним із відповідачкою.

Відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати щомісячних комісій належним чином не виконувала, здійснювала лише часткові платежі (останній платіж проведено 28.02.2020), у зв`язку з чим станом на 16.08.2023 (дата закінчення строку кредитування) за нею утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 19 241,32 грн., яка складається з наступного: 11 465,19 грн. - прострочена заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 7 776,13 грн. - прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредиту.

Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість у розмірі 19 241,32 грн., а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С..

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не подала, клопотань або заперечень до суду не направила.

З огляду на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.08.2018 між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22030000073350, який складається з індивідуальної частини та Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО". За умовами договору первинний кредитор надав відповідачці кредит у розмірі 16 370,72 грн. строком на 60 місяців із кінцевою датою повернення 16.08.2023 включно, зі сплатою процентів та щомісячної комісії за обслуговування кредитного боргу у розмірі 409,27 грн.. Перед укладенням договору відповідачка була ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування та підтвердила свої персональні дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Укладення кредитного договору у письмовій формі узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та Закону України "Про споживче кредитування". Підписавши Кредитний договір та ознайомившись із УДБО, які є складовими частинами кредитного договору, відповідачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на визначені в них умови кредитування та взяла на себе відповідні договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати комісії.

Первинний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 16 370,72 грн., що підтверджується випискою за особовим рахунком та розрахунком заборгованості. Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконала, грошові кошти сплачувала лише частково (загалом сплативши 12 278,16 грн., останній платіж проведено 28.02.2020), у визначений строк до 16.08.2023 включно суму кредиту не повернула та нараховану комісію не сплатила.

11.04.2024 між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" укладено Договір факторингу № 11/04/24, згідно з яким та відповідно до Реєстру боржників і Акта приймання-передачі прав вимоги від 11.04.2024 право вимоги за Кредитним договором № 22030000073350 від 16.08.2018 перейшло до позивача ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ". Оплата за відступлені права вимоги здійснена позивачкою в повному обсязі згідно з платіжною інструкцією № 18 від 11.04.2024.

Щодо права позивача вимагати сплати боргу відповідачки, суд виходить з того, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512, стаття 514 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити Factors своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Суд зазначає, що відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Досліджені судом докази є належними та достатніми підтвердженнями переходу до позивача права вимоги за вказаним кредитним договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 465,19 грн. та заборгованості за щомісячною комісією за обслуговування кредиту у розмірі 7 776,13 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору 16.08.2018) до загальних витрат за споживчим кредитом включено комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Укладеним сторонами Кредитним договором № 22030000073350 від 16.08.2018 та УДБО прямо передбачено нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 409,27 грн., яку відповідачка зобов`язалася сплачувати щомісячно. Суд перевірив наданий банківський розрахунок заборгованості за комісією за період з 16.08.2018 по 16.08.2023 та встановив його математичну правильність і відповідність умовам договору.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд доходить висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 11 465,19 грн. та заборгованості за простроченою комісією у розмірі 7 776,13 грн. є підтвердженими первинними розрахунковими документами, банківськими виписками, розрахунком заборгованості та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наданий позивачкем розрахунок заборгованості перевірений судом і визнаний обґрунтованим. Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, наданих позивачкою розрахунків не спростувала.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі на загальну суму 19 241,32 грн..

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (з урахуванням застосування коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при поданні позову в електронній формі) підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн., суд зазначає наступне. Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). За приписами частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачкою надано копію Договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "АЛЬЯНС ДЛС", Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 4 від 16.12.2024 на суму 7 200,00 грн. (зокрема 1 200,00 грн. за юридичний та фінансовий аналіз боржника і 6 000,00 грн. за складання, підписання та подання позовної заяви), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер. Оцінюючи розмір витрат на правничу допомогу, суд вважає, що наданими доказами підтверджено факт надання правничої допомоги на суму 7 200,00 грн., у зв`язку з чим вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 267, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1077, 1080, пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, Законом України "Про споживче кредитування", Законом України "Про електронну комерцію", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ 43575686) заборгованість за Кредитним договором № 22030000073350 від 16.08.2018 у загальному розмірі 19 241,32 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок одна гривня 32 копійки), яка складається з:

- 11 465,19 грн. - прострочена заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту);

-7 776,13 грн. - прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ 43575686) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двічі дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн. (сім тисяч двісті гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 25.09.2026

Суддя К.С. Застрожнікова