Ухвала суду № 140090362, 21.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/19129/26

В справі 760/24683/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

21 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТОН», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заявлене у ній клопотання Позивача про витребування доказів,

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТОН», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1764, вчинений 13.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості у розмірі 13.239,04 грн, а також стягнути з Відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 13.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 1764 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором, реквізити якого, як зазначає Позивач, наведені у виконавчому написі. 25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі цього виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 61382407, у межах якого накладено арешт на майно та кошти боржника та звернено стягнення на його доходи. На думку Позивача, виконавчий напис вчинено на підставі нормативно-правового акта, який на дату його вчинення був нечинним, на документі, який не посвідчений нотаріально, та без підтвердження безспірності заборгованості.

31.08.2026 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

У розділі V позовної заяви Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, у якому він просить:

1) витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. належним чином засвідчені копії всіх документів, поданих для вчинення виконавчого напису № 1764 від 13.02.2020, зокрема: заяви стягувача про вчинення напису; кредитного договору (із доказами його нотаріального посвідчення, за наявності); розрахунку заборгованості; доказів направлення та вручення боржнику письмової вимоги (повідомлення) про наявність заборгованості; копію реєстру нотаріальних дій щодо вчинення виконавчого напису № 1764;

2) витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. матеріали виконавчого провадження № 61382407, а також довідку про суми, фактично стягнені з Позивача у межах цього провадження.

Клопотання мотивовано тим, що документи, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, перебувають у приватного нотаріуса та у Відповідача, а Позивач позбавлений можливості отримати їх самостійно. Крім того, Позивач вказує, що обставини відсутності повідомлення боржника та первинних документів є негативними фактами, а тому доведення протилежного має бути покладено на Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання Позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Щодо клопотання про витребування доказів

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З аналізу наведених норм вбачається, що витребування доказів судом не є способом збирання доказів замість сторони, а є процесуальним механізмом сприяння учаснику справи у випадку, коли він об`єктивно не може отримати доказ самостійно. При цьому саме на особу, яка заявляє клопотання, покладено обов`язок зазначити заходи, вжиті нею для самостійного отримання доказу, надати докази вжиття таких заходів та (або) навести причини неможливості самостійного отримання доказу.

Позивач у клопотанні обмежився загальним твердженням про те, що він позбавлений можливості отримати документи самостійно, однак не зазначив, які саме заходи він вжив для їх отримання, та не надав жодних доказів вжиття таких заходів зокрема звернення до приватного нотаріуса Колейчика В.В. чи до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. із заявою про видачу копій відповідних документів, відмови у їх видачі або неотримання відповіді на таке звернення.

Водночас законом прямо передбачено можливість Позивача отримати витребовувані документи самостійно.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Позивач є особою, щодо якої вчинено нотаріальну дію виконавчий напис № 1764 від 13.02.2020 про стягнення з нього заборгованості, а тому наділений правом звернутися до приватного нотаріуса з вимогою про видачу копії виконавчого напису та копій документів, на підставі яких його вчинено і які зберігаються у нотаріуса.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Позивач як боржник є стороною виконавчого провадження № 61382407, а отже має право ознайомитися з його матеріалами, зняти з них копії, а також отримати інформацію про суми, стягнені з нього у межах цього виконавчого провадження. Більше того, до позовної заяви Позивачем додано копії постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника та про арешт коштів боржника, що свідчить про фактичний доступ Позивача до матеріалів виконавчого провадження.

Посилання Позивача на те, що доведення негативних фактів має бути покладено на Відповідача, не звільняє Позивача від обов`язку дотримуватися вимог статті 84 ЦПК України при заявленні клопотання про витребування доказів, а питання розподілу тягаря доказування підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи, що клопотання Позивача не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України, а Позивачем не доведено неможливості самостійно отримати витребовувані документи, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Суд роз`яснює, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє Позивача права повторно звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, оформленим відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, у разі доведення неможливості самостійного отримання відповідних доказів.

Щодо недоліків позовної заяви

Разом з тим подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Предметом позову є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1764 від 13.02.2020. Отже, саме виконавчий напис є тим документом, без якого неможливо встановити зміст оскаржуваної нотаріальної дії, її реквізити, розмір стягнення та документ, на підставі якого вчинено напис, а також перевірити доводи Позивача щодо незаконності його вчинення. При цьому Позивач у позовній заяві сам посилається на те, що реквізити кредитного договору, на підставі якого вчинено напис, зазначені у виконавчому написі.

Однак, як убачається з переліку додатків до позовної заяви, копії виконавчого напису № 1764 від 13.02.2020 Позивачем до позовної заяви не додано.

Як зазначено вище, Позивачем не доведено неможливості самостійно отримати документи, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, у тому числі копію самого виконавчого напису, оскільки закон надає йому право отримати таку копію у приватного нотаріуса як особі, щодо якої вчинено нотаріальну дію, та з матеріалів виконавчого провадження як боржнику. За таких обставин підстави для витребування копії виконавчого напису судом відсутні, а обов`язок подати її разом із позовною заявою покладається на Позивача.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду копії виконавчого напису № 1764 від 13.02.2020 з доказами надсилання (надання) її копій іншим учасникам справи або доказів вжиття Позивачем заходів для самостійного отримання копії виконавчого напису у приватного нотаріуса чи з матеріалів виконавчого провадження та неможливості її самостійного отримання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 12, 83, 84, 175, 177, 185, 258261 ЦПК України, суд ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТОН», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати Позивачу строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду копії виконавчого напису № 1764, вчиненого 13.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., з доказами надсилання (надання) її копій іншим учасникам справи, або доказів вжиття Позивачем заходів для самостійного отримання копії цього виконавчого напису та неможливості її самостійного отримання.

3. Роз`яснити Позивачу, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, а в разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: