Ухвала суду № 140090359, 25.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2/760/19340/26

В справі 760/25341/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

25 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

ІІ. Описова частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС»), подана в його інтересах представником Байправ М.С., у якій Позивач просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» 353.316,64 грн як відшкодування шкоди;

стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений судовий збір у розмірі 4.239,80 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 справу розподілено головуючому судді Коробенку С.В.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 18.01.2026 Відповідач, керуючи автомобілем KIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі С-061731 ХПП Попільня Ставище Ружин, 4 км + 100 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 288/142/26 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Пошкоджений автомобіль HYUNDAI був застрахований ПрАТ «СГ «ТАС» за Договором страхування наземних транспортних засобів № FO-02674789 від 05.08.2025. На підставі страхового акта № 09246/51/926 від 11.03.2026 Позивач здійснив страхову виплату в розмірі 603.316,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 133490 від 12.03.2026. Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ СК «УСГ» за полісом № 227653862 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 250.000,00 грн, яке 18.03.2026 здійснило Позивачу виплату в межах ліміту. Посилаючись на статті 993, 1166, 1188, 1194 ЦК України, Позивач просить стягнути з Відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 353.316,64 грн.

Щодо підсудності справи Солом`янському районному суду міста Києва у позовній заяві зазначено, що позов пред`явлено на підставі частини першої статті 27 та частини дев`ятої статті 28 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання Відповідача, яким, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 756556, є: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю № 3352425 від 21.09.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою судом з метою визначення підсудності, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, правило частини дев`ятої статті 28 ЦПК України застосовується лише у разі, коли зареєстроване місце проживання або перебування відповідача невідоме. Адреса, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, зі слів особи, щодо якої його складено, не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання такої особи.

Відповідно до частини восьмої статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно з частиною дев`ятою цієї статті, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З наявних у матеріалах справи відомостей Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстроване місце проживання Відповідача відоме АДРЕСА_2 . За таких обставин підстави для визначення підсудності справи за правилами частини дев`ятої статті 28 ЦПК України відсутні, а позов має пред`являтися за загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання Відповідача.

Суд також зазначає, що відповідно до частини шостої статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Проте, як убачається з позовної заяви, дорожньо-транспортна пригода сталася на автомобільній дорозі С-061731 ХПП Попільня Ставище Ружин у Житомирській області, а справу про адміністративне правопорушення щодо Відповідача розглянуто Попільнянським районним судом Житомирської області. Отже, місце заподіяння шкоди також не належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва, а сам Позивач на цю норму як на підставу підсудності не посилався.

Інших підстав, передбачених статтями 2830 ЦПК України, для розгляду цієї справи Солом`янським районним судом міста Києва з матеріалів позовної заяви не вбачається.

Село Верхівня входить до складу Ружинської селищної територіальної громади Бердичівського району Житомирської області та належить до територіальної юрисдикції Ружинського районного суду Житомирської області.

Таким чином, указана справа Солом`янському районному суду міста Києва не підсудна.

За правилами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, встановлений законом, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа належить до підсудності Ружинського районного суду Житомирської області за зареєстрованим місцем проживання Відповідача та підлягає передачі йому на розгляд.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області (13601, Житомирська обл., Бердичівський р-н, селище Ружин, вул. Соборна, 37).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: