Ухвала суду № 140090357, 21.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25811/26 2-з/760/287/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «ТАЙКУН» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що 11.06.2025 між ПП «ТАЙКУН» (Заявник) та ОСОБА_1 (Відповідач-1, Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2025/5404587 (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору, продавець зобов`язався передати у власність покупцеві такий транспортний засіб: - Марка, модель: MERCEDES-BENZ GLE 350D; - Рік випуску: 2021; - Колір: ЧОРНИЙ; - VIN: НОМЕР_1 ; - Номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 ; - Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , видане 15.02.2022 ТСЦ 8041; - Номерний знак: НОМЕР_3 ; - За домовленістю сторін ціна транспортного засобу становила 200 000,00 грн (п. 3.1. Договору).

У подальшому Відповідач-1 оплату вартості транспортного засобу не здійснив та від виконання цього обов`язку відмовився.

30.06.2025 Заявник направив Відповідачу-1 вимогу про виконання зобов`язання щодо оплати придбаного транспортного засобу, встановивши семиденний строк для здійснення розрахунку з дати направлення такої вимоги.

11.07.2025 Відповідач-1 надав відповідь на вказану вимогу, в якій визнав факт наявності заборгованості за Договором, проте повідомив про застосування ним права притримання оплати вартості транспортного засобу до моменту повноговиконання

Заявником обов`язків з надання копій запитуваних документів, звітності, а також виплати йому дивідендів.

Разом з тим, ще до направлення Заявником вказаної вимоги, а саме 17.06.2025, у ТСЦ № 8046 спірний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника фізичну особу, на підставі договору дарування № 8043/2025/5418599 від 17.06.2025, укладеного в ТСЦ № 8043.

У Заявника відсутня копія договору дарування, проте у відповідь на адвокатський запит від 02.03.2026 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві повідомив, що те, що 17.06.2025 була перереєстрація транспортного засобу на іншу особу.

Новим власником транспортного засобу стала ОСОБА_2 (Відповідач-2).

18.06.2025 Відповідач-2 видала довіреність на ім`я ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на п`ять років з правом розпорядження вказаним транспортним засобом.

29.09.2025 Заявник звернувся з позовною заявою до Відповідача-1 про розірвання Договору.

06.10.2025 ухвалою Деснянського районного суду відкрито провадження у справі

№ 754/16610/25 (провадження № 2/754/10277/25) та призначено підготовче засідання 19.11.2025

о 16:00. Даний позов було залишено без розгляду 01.07.2026.

У межах справи 10.10.2025 Заявником подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Проте, зазначене клопотання було розглянуто судом лише 17.10.2025, і ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від цієї ж дати у його задоволенні було відмовлено. У той же час, ще до винесення судом ухвали про відмову в забезпеченні позову, а саме 15.10.2025, відбулася перереєстрація спірного транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350D на нового власника - Відповідача-3. Перехід права власності було здійснено на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2025 № 8047/2025/5679137, у зв`язку з чим на ім`я ОСОБА_4 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.10.2025.

У межах кримінального провадження № 12026100030000439, внесеного до ЄРДР 27.02.2026, були отримані відомості з Комплексної системи відеоспостереження міста Києва за період з 01 по 23 березня 2026, відповідно до яких зафіксовано щоденний рух автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням особи, ідентифікованої як ОСОБА_1 .

Листом № 297223-2026 від 11.08.2026 старший слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві надав дозвіл на використання відомостей досудового розслідування.

Таким чином, отримавши транспортний засіб без оплати, ОСОБА_1 послідовно вчиняв дії з відчуження майна на користь третіх осіб: спершу безоплатно на користь Відповідача-2 ще до пред`явлення вимоги про оплату, а згодом - шляхом продажу Відповідачу-3 саме у проміжку між поданням клопотання про арешт та постановленням судом ухвали за результатами його розгляду.

Ця хронологія свідчить про узгоджений характер дій сторін відповідних правочинів, спрямований на унеможливлення звернення стягнення на майно, і зумовлює необхідність звернення Заявника з новим позовом до Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 про розірвання Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2025/5404587 від 11.06.2025, визнання недійсним Договору дарування, а також витребування транспортного засобу у власність ПП «ТАЙКУН».

01 липня 2026 року представник Заявника звернувся до Департаменту патрульної поліції з метою отримання інформації про наявність чи відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинені з використанням транспортного засобу, та інформації щодо того, чи складалися стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , постанови про накладення адміністративного стягнення. Листом № 29417-2026 від 06.07.2026 Департамент патрульної поліції повідомив, що відповідно до статті 32 Конституції України, статті 11, частини другої статті 21 Закону України «Про інформацію», частини другої статті 24 Закону інформація про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вказана в ордері на надання правової допомоги, належить до персональних даних і є інформацією з обмеженим доступом та може поширюватись лише за згодою осіб, стосовно яких вона збирається, а тому підстави для надання такої інформації відсутні.

З метою встановлення фактів реального володіння та користування автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 350D (номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у період після його відчуження, існує нагальна необхідність у витребуванні відомостей, володільцем яких є Депарамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646; 03048, Україна, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3), а саме:

1. інформацію про наявність чи відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинені з використанням транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350D, VIN: НОМЕР_1 у період з 11.06.2025 по теперішній час.

2. інформацію, чи складались стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , постанови про постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, що було вчинено під час керування автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 350D, VIN: НОМЕР_1 , у період з 11.06.2025 по теперішній час?

3. інформацію, чи оплачував пан Бондар накладені на нього адміністративні стягнення за кодом класифікації доходів бюджету 21081801 «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі»?

4. документи на підтвердження інформації у пункті 1-3.

За таких обставин, оскільки отримання зазначеної інформації Заявником самостійно є об`єктивно неможливим з причин, що не залежать від нього (відсутність права доступу до персональних даних та таємниці транзакцій третьої особи), єдиним належним і допустимим способом отримання цих доказів є їх витребування судом безпосередньо у володільця інформації в порядку статей 116-118 ЦПК України

Сторони у судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з частиною першою статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів має бути зазначено, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, обставини, для доказування яких вони необхідні, та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів є процесуальним заходом, застосування якого потребує належного обґрунтування заявником необхідності отримання відповідних доказів, зокрема їхнього значення для встановлення обставин, які мають бути предметом доказування у майбутній справі.

Як убачається зі змісту заяви, ПП «ТАЙКУН» має намір звернутися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору дарування та витребування транспортного засобу.

На обґрунтування необхідності забезпечення доказів заявник просить витребувати у Департаменту патрульної поліції інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі з використанням спірного транспортного засобу, а також відомості про сплату ним відповідних адміністративних стягнень.

Водночас заявником не наведено належного обґрунтування того, які саме обставини, що входять до предмета доказування у майбутньому спорі, можуть бути встановлені на підставі запитуваної інформації, та яким чином такі відомості стосуються підстав і предмета заявлених у майбутньому позовних вимог.

Посилання заявника на необхідність встановлення фактичного володіння та користування транспортним засобом ОСОБА_1 після його відчуження саме по собі не є достатнім обґрунтуванням необхідності забезпечення доказів, оскільки заявником не розкрито, яке правове значення така обставина матиме для вирішення майбутнього спору про розірвання договору, визнання недійсним договору дарування та витребування майна, а також яким чином запитувані відомості можуть підтвердити відповідні обставини.

Крім того, заявником не обґрунтовано, яким чином інформація про сплату ОСОБА_1 адміністративних стягнень може підтверджувати обставини, що мають значення для вирішення майбутнього спору, з огляду на заявлені наміри щодо захисту порушеного права власності на транспортний засіб.

Таким чином, наведені у заяві обставини та надані матеріали не дають суду можливості встановити належний зв`язок запитуваних доказів із предметом майбутнього спору та переконатися в обґрунтованості необхідності їх забезпечення.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявником не доведено належними обґрунтуваннями значення запитуваних доказів для майбутнього спору, у зв`язку з чим заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 116118, 258261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова