Рішення № 140089766, 25.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/8435/26

Номер провадження2/711/3855/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2026 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Ганенко Олександра Іванівна, звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.05.2019 у розмірі 27 951,66 грн та судові витрати (вхідний №29717, а.с.1-6).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, 09 травня 2019 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.05.2019 та, встановивши мобільний додаток «monobank», отримав розрахункову картку та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також позивач у позові зазначає, що сторони договору про надання банківських послуг від 09.05.2019 погодили наступні умови та тарифи: пільговий період за карткою становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних; базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,1% на місяць (37,2 %); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць (74,4 %).

Як зазначає позивач, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за означеним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

У свою чергу, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, представник позивача констатує, що в порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. АТ «Універсал Банк» 31.01.2026 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, відповідач на контакт не виходив, суму заборгованості не погасив, у зв`язку з чим та відповідно до п.4.18, 4.19 Умов кредит став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором від 09.05.2019 становить 27 951,66 грн, що складається з: 22 704,33 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 5247,33 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання, та 0,00 грн залишок заборгованості за відсотками.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 09.05.2019 в розмірі 27 951,66 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2026 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.11)

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.68-69).

20 липня 2026 року від представника позивача за довіреністю Ганенко О.І. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, долучено докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу на адресу місця реєстрації проживання останнього (а.с.71).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 24 серпня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.74-75).

Протокольною ухвалою від 24.08.2026 розгляд цивільної справи №712/8435/26 був відкладений до 09 год 50 хв 25 вересня 2026 року (а.с.86).

Представник позивача адвокат Ганенко О.І. в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і адвоката Ганенко О.І. як його представника, що були отримані цими учасниками справи 25.08.2026 (а.с.87 зворот, 88 зворот). Водночас, представник позивача адвокат Ганенко О.І., в п.4,5 прохальної частини позовної заяви зазначила, що у разі неявки в судове засіданні відповідача позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 25 вересня 2026 року о 09 год 50 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був щоразу повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).

У зв`язку з цим 25 вересня 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Відповідно до зазначеної анкети-заяви, підписуючи цей документ власноручним підписом ОСОБА_1 : 1) просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку; 2) підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана мною інформація є правдивою; 3) погодився, що ця заява-анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір); 4) засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відритим ключем: 02DBD2D494292F1D434C54A7BFEFCDB468A22F2923381F900CEEDABFCE6991F017 (а.с.38).

На підтвердження факту укладення договору про надання банківський послуг «Monobank», позивачем долучено до матеріалів справи, а судом безпосередньо досліджено в судовому засіданні, умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифи за карткою monobank (Чорна картка monobank) (а.с.20-37).

Також у судовому засіданні були дослідженні заяви клієнта на отримання кредиту, а саме: 1) заява клієнта № N20.30.0016427665 від 30.04.2025 про отримання виду кредиту - Кредит До завтра, мета кредиту на споживчі цілі, згідно якої суд встановив, що відповідачем отримано кредит в сумі 1000,00 грн зі сплатою відсотків кожні 14 календарних днів, терміном користування кредитом 1 рік та з процентною ставкою 109,5% річних і денною процентною ставкою 0,3%, що підписана відповідачем ОСОБА_1 особистим ключем та відповідним йому відритим ключем02dbd2d494292f1d434c54a7bfefcdb46ba22f2923381f900ceedabfce6991f017 (а.с.43); 2) заява клієнта № N20.30.0016429759 від 30.04.2025 про отримання виду кредиту - Кредит До завтра, мета кредиту на споживчі цілі, згідно якої суд встановив, що відповідачем отримано кредит в сумі 1000,00 грн зі сплатою відсотків кожні 14 календарних днів, терміном користування кредитом 1 рік, процентною ставкою 109,5% річних, денна процентна ставка 0,3%, що підписана відповідачем ОСОБА_1 особистим ключем та відповідним йому відритим ключем02dbd2d494292f1d434c54a7bfefcdb46ba22f2923381f900ceedabfce6991f017 (а.с.47); 3) заява клієнта № N20.30.0016532970 від 04.05.2025 про отримання виду кредиту - Кредит До завтра мета кредиту на споживчі цілі, згідно якої суд встановив, що відповідачем отримано кредит в сумі 3000,00 грн зі сплатою відсотків кожні 14 календарних днів, терміном користування кредитом 1 рік, процентною ставкою 109,5% річних, денна процентна ставка 0,3%, що підписана відповідачем ОСОБА_1 особистим ключем та відповідним йому відритим ключем02dbd2d494292f1d434c54a7bfefcdb46ba22f2923381f900ceedabfce6991f017 (а.с.51); 4) заява клієнта № N20.30.0016644183 від 09.05.2025 про отримання виду кредиту - Кредит До завтра, мета кредиту на споживчі цілі, згідно якої суд встановив, що відповідачем отримано кредит в сумі 5000,00 грн зі сплатою відсотків кожні 14 календарних днів, терміном користування кредитом 1 рік, процентною ставкою 109,5% річних, денна процентна ставка 0,3%, що підписана відповідачем ОСОБА_1 особистим ключем та відповідним йому відритим ключем02dbd2d494292f1d434c54a7bfefcdb46ba22f2923381f900ceedabfce6991f017 (а.с.55); 5) заява клієнта № N20.30.0016957787 від 21.05.2025 про отримання виду кредиту - Кредит До завтра, мета кредиту на споживчі цілі, згідно якої суд встановив, що відповідачем отримано кредит в сумі 12000,00 грн. зі сплатою відсотків кожні 20 календарних днів, терміном користування кредитом 1 рік, процентною ставкою 109,5% річних, денна процентна ставка 0,3%, що підписана відповідачем ОСОБА_1 особистим ключем та відповідним йому відритим ключем02dbd2d494292f1d434c54a7bfefcdb46ba22f2923381f900ceedabfce6991f017 (а.с.59).

Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 09.05.2019, станом на 03.05.2026 (а.с.18), та виписки/особового рахунку з 09.05.2019 до 03.05.2026 (досліджена судом в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд» у файлі: 3415113495 виписки.pdf.zip (додаток №17 до позовної заяви)), суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 активно використовував кредитний ліміт, встановлений йому позивачем у зв`язку з підписанням заяви-анкети від 09.05.2019. Водночас, із означених письмових доказів суд встановив, що повернення відповідачем АТ «Універсал Банк», отриманих грошових коштів, здійснювалось нерегулярно і у менших сумах, аніж він отримував на виконання умов договору про надання банківський послуг «Monobank». У зв`язку з цим, станом на 03.05.2026, загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» щодо виконання умов означеного вище договору, становить 27 951,66 грн, з яких: 22 704,33 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 5247,33 грн - заборгованість за пенею.

Згідно банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011 суд встановив, що АТ «Універсал Банк» має право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.61).

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, із досліджених безпосередньо в судовому засіданні заяви-анкети (а.с.38), умов і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифів за карткою monobank (Чорна картка monobank) та заяв клієнта на отримання кредиту (а.с.20-37, 43, 47, 51, 55, 59) суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано такий кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення означеного договору на викладених вище умовах шляхом підписання такого правочину власноручно своїм підписом (розділ «Клієнт» заяви-анкети до договору про надання банківських послуг (а.с.38)).

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідач не надав суду жодних доказів як неотримання ним у кредит від АТ «Універсал Банк» грошових коштів за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.05.2019, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання його умов, зокрема, сплати заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 22 704,33 грн.

Водночас, матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач 09.05.2019 уклав із позивачем договір про надання банківських послуг «Monobank» та активно використовував кредитний ліміт, що склав у загальному розмірі 22 704,33 грн. Ба більше, із розрахунку заборгованості суд встановив, що відповідач у повному розмірі не погасив, наданий йому позивачем кредит (а.с.18).

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання щодо повернення позивачу суми кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 22 704,33 грн в рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) підлягає задоволенню.

Що стосується заборгованості за пенею в сумі 5247,33 грн, то суд зазначає про таке.

Частинами 1,3 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас ч.1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Проте Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Тлумачення пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

1) у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, договір про споживчий кредит, тобто договори, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем);

3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 910/10901/23, який, відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23), дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і не скасований на час розгляду судом цієї справи.

Із виписки/особового рахунку з 09.05.2019 до 03.05.2026 (досліджена судом в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд» у файлі: 3415113495 виписки.pdf.zip (додаток №17 до позовної заяви) суд встановив, що позивачем нарахована пеня позичальнику ОСОБА_1 за період з 13.07.2025 до 30.11.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що хоч Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, з якими погодився позичальник, підписавши 09.05.2019 анкету-заяву, і обумовлено нарахування та сплату позичальником пені в зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, проте п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України позичальники, у період воєнного стану, звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), в тому числі, і в кредитних зобов`язаннях.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з позичальника неустойки у виді пені в період воєнного стану, а тому дійшов висновку, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 5247,33 грн слід відмовити.

Позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками та комісією за користування кредитом (надання кредиту) позивачем не заявлено, а тому суд, керуючись положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, їх не розглядає.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 22 704,33 грн, що складає 81,22% від ціни позову (22 704,33 грн / 27 951,66 грн), суд, з урахуванням положень ч.1 ст.141 ЦПК України, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 2 162,40 грн, тобто 81,22% від розміру сплаченого позивачем судового збору (2662,40 грн х 0,8122).

Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 207, 526, 626, 633, 634, 638, 1054, 1055, п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст. 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 133, 141, 247, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) згідно договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 09 травня 2019 року в розмірі 22 704 (двадцять дві тисячі сімсот чотири) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 2 162 (дві тисячі сто шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складене 25 вересня 2026 року.

Сторони у справі:

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко