Ухвала суду № 140089574, 25.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11820/26

Провадження № 1-кс/646/2253/2026

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАН ЦЕНТР» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2026,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просив:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2026;

- постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.09.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, зазначено про те, що 15.09.2026 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАН ЦЕНТР" ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подав до Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 382 КК України. В телефонному режимі працівниками Головного управління Національної поліції в Харківській області було повідомлено, що заяву ліквідатора ТОВ Мідан Центр від 15.09.2026 зареєстровано за вих.№194308-2026 від 15.09.2026 та остання перебуває на розгляді.

22.09.2026 на електронну пошту ліквідатора надійшла відповідь Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (вих. №4770522026 від 22.09.2026 (1858385)), за змістом якої заявнику повідомлено, що підстав для внесення даних, які містяться у цьому зверненні до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.

Ухвалою суду від 25.09.2026 відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2026 о 14 годині 30 хвилин. Зобов`язано ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надати в судове засідання матеріали за результатом розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАН ЦЕНТР» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 15.09.2026.

У судове засідання ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАН ЦЕНТР" - ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив здійснити розгляд справи № 646/11820/26, судове засідання в якому призначено на 25.09.2026 на 14:30, без особистої участі ліквідатора ТОВ «МІДАН ЦЕНТР» арбітражного керуючого ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що перешкоди у розгляді вищезазначеної скарги без особистої участі представника ТОВ «МІДАН ЦЕНТР» - відсутні, права та обов`язки не порушуються.

Представник ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Матеріалів за результатом розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАН ЦЕНТР» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 15.09.2026, ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області до суду не надало.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи прохання скаржника про проведення розгляду за його відсутності, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 15.09.2026 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАН ЦЕНТР" - ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подав до Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 382 КК України.

Як вбачається із відповіді ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 22.09.2026, звернення було зареєстровано до ІКС ІПНПУ № 15062 від 16.09.2026, розглянуто. Факти, викладені у зверненні скаржника були об`єктивно та всебічно перевірені. Підстав для внесення даних, які містяться у цьому зверненні до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Як убачається з відповіді ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 22.09.2026 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАН ЦЕНТР» арбітражного керуючого ОСОБА_3 розглянуто, про що заявника повідомлено 22.09.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто у вищевказаній нормі йдеться саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до ЄРДР є вже іншою процесуальною дією, регламентованою ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

З матеріалів скарги вбачається, що уповноважена особа ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянула заяву скаржника, та за результатами розгляду не знайшла підстав для внесення відомостей про зазначене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, начальником ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надано відповідь на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАН ЦЕНТР» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 22.09.2026. по суті звернення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вимога щодо визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не підлягає задоволенню, адже вона не узгоджується із приписами ч. 2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік ухвал, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання посадових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, необхідно зазначити наступне.

Ліквідатором ТОВ «МІДАН ЦЕНТР» ОСОБА_3 , у заяві про злочин вказно про виявлення ним ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та зазначено, що попереднім (колишнім) керівником та власником ТОВ «МІДАН ЦЕНТР» була ОСОБА_5 .

Ч. 3 ст. 382 "Невиконання судового рішення" КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, дії, передбачені також частиною другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі № 922/1812/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАН ЦЕНТР» (ідентифікаційний код: 44109533) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражного керуючого ОСОБА_3 , призначено ліквідатором ТОВ «МІДАН ЦЕНТР». Вказаною постановою суду, зокрема, встановлено обов`язок, передбачений ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута.

При цьому, стаття 59 "Наслідки визнання боржника банкрутом" Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, між іншим:

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З поданих скаржником документів убачається, що з 14.11.2024 припинилися повноваження органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАН ЦЕНТР» (ідентифікаційний код: 44109533) щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника майна банкрута.

Судовим розглядом встановлено, що у заяві про злочин та скарзі відсутне належне та достатнє обґрунтування наявності об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, що у своїй сукупності вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та його вчинення саме службовою особою ТОВ «МІДАН ЦЕНТР» у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Також слід зауважити, що негативним наслідком ухилення від виконання зазначених обов`язків для відповідних посадових осіб банкрута, передбаченим ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, є виникнення в них зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. При цьому, ліквідатор також має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Ч. 1 ст. 9-1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що саме у випадках, передбачених цим Кодексом, боржник, його засновники (учасники, акціонери), власник майна (орган, уповноважений управляти майном), а також інші особи несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема - фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства.

Крім того, виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що підстав для задоволення скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАН ЦЕНТР» арбітражного керуючого ОСОБА_3 не встановлено, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАН ЦЕНТР» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2026 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1