Ухвала суду № 140089196, 25.09.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1675/26

Провадження № 2-п/565/16/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.

з участю

-секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Вараського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про перегляд заочного рішення суду від 13 серпня 2026 року у цивільній справі № 565/1675/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2026 року Вараським міським судом Рівненської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор» заборгованість за договором №2036347 від 19.01.2025 року у розмірі 118 399 (сто вісімнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок та судовий збір в розмірі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп.

15.09.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про скасування заочного рішення Вараського міського суду Рівненської області від 13.08.2026 року у справі №565/1675/26 та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що сторона відповідача вважає, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засідання відповідача та без врахування його доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Отже, відповідач не міг явитись у судове засідання з поважної причини, а саме у зв`язку з тим, що судову повістку вона не отримала завчасно, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що безумовно є поважною причиною неявки у судові засідання, оскільки дати призначення судового засідання їй не було відомо. Відповідач, у зв`язку з вищевикладеними обставинами, не мала змоги подавати свої доводи та заперечення. Таким чином, відповідач навіть не мав змоги реалізувати своє процесуальне право щодо надання доказів та дачі пояснень в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача, відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання по суті заяви про перегляд заочного рішення від 13.08.2026 суд встановив наступні обставини.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялась до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 41), отже, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні відповідач не подав до суду докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомила, не подала докази, які мали б істотне значення для вирішення справи, суд не вбачає у заяві підстав скасування заочного рішення від 13.08.2026 року та його перегляду, передбачених ст.288 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про перегляд заочного рішення Вараського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2026 року у цивільній справі №565/1675/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення Вараського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2026 року може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду в загальному порядку.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан