Рішення № 140089195, 25.09.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1968/26

Провадження № 2/565/1132/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

секретар судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 565/1968/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2026 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «Ізі Фінанс» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором FSC243978337 від 30.09.2025 року в розмірі 7290.00 грн., стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.09.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії №FSC243978337 на суму 3 000,00 грн. Договір укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням.

17.02.2026 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №МВ-ТП/95 у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передала ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняв належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача.

08.05.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» та Позивачем укладено Договір факторингу №08/0526-01 відповідно до умов якого, позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Розділом 2 Договору факторингу 2 визначено, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Позивач зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу 2 під правом вимоги розуміється всі права ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом. 1.5 Договору факторингу 2 встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за цим договором

Відповідно до Реєстру Боржників №1 від 08.05.2026 за Договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 8790,00 грн, з яких 3000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту та 4290,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 1500,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Розмір штрафних санкцій вказаний в загальному розрахунку заборгованості вказаний, однак, Позивач не включає їх до розміру позовних вимог. Варто зауважити, що нарахування процентів за Базовою ставкою не є застосуванням штрафних санкцій (штрафу/пені), а є платою за фактичне користування кредитними коштами. Позивач, керуючись ст. 624 ЦК України, не включає до позовних вимог штрафні санкції, передбачені Договором, а отже, до цих вимог не застосовуються положення Закону України "Про захист прав споживачів" щодо непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання зобов`язання за договором (що стосуються виключно штрафних санкцій).

Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлена до стягнення позивачем в позовній заяві становить 7290 грн

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зіброва М.О. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися, проте від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. У заявіпредставнк відповідача виклала свою позицію, у якій просить відмовити у задоволенні позову повністю. Заяву мотивує тим, що позивачем не доведено факту укладання кредитного договору з ОСОБА_1 . Розрахунки заборгованоіт не є первинними документами, який підтверджує отримання кредиту. Розрахунок заборгованості за відсотками проведений поза строком кредитування. Умовик кредитного договору є нечиткими та несправедливими.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

30.09.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі договір кредитної лінії №FSC243978337, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі кредитного ліміту на суму 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а та, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (пункт 2.1 кредитного договору).

8.1. За користування Кредитом протягом Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом,

Відповідно до частини 1 статті 1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилом ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за ОСОБА_1 рахується заборгованість у сумі 8790,00 грн, з яких 3000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту та 4290,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 1500,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Розмір штрафних санкцій вказаний в загальному розрахунку заборгованості вказаний, однак, Позивач не включає їх до розміру позовних вимог. Варто зауважити, що нарахування процентів за Базовою ставкою не є застосуванням штрафних санкцій (штрафу/пені), а є платою за фактичне користування кредитними коштами. Позивач, керуючись ст. 624 ЦК України, не включає до позовних вимог штрафні санкції, передбачені Договором, а отже, до цих вимог не застосовуються положення Закону України "Про захист прав споживачів" щодо непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання зобов`язання за договором (що стосуються виключно штрафних санкцій).

Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлена до стягнення Позивачем в позовній заяві становить 7290 грн.

17.02.2026 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №МВ-ТП/95 у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передала ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняв належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача.

08.05.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» та Позивачем укладено Договір факторингу №08/0526-01 відповідно до умов якого, позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Розділом 2 Договору факторингу 2 визначено, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Позивач зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу 2 під правом вимоги розуміється всі права ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом. 1.5 Договору факторингу 2 встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за цим договором

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України, передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому(майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до законну має право здійснювати факторингові операції (ч. 3 ст. 1079 ЦК).

ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань і не повернула кредит у визначений строк та розмірах ні первісному кредитору, ні новим кредиторам за договорами факторингу, ні останньому кредитору - позивачу ТОВ «Ізі Фінанс». Відповідач та її представник не подали до суду доказів неправильного нарахування відсотків та не спростували розрахунок заборгованості, здійнсений позивачем.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги ТОВ "Ізі фінанс" необхідно задовольнити повністю.

Пред`являючи позов, позивач поніс 2 662,40 грн витрат зі сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією.

Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем подано належні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (рішення від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевказане та те, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, типовість позовних заяв характерних позивачу, критерії реальності адвокатських витрат, суд доходить висновку, що із ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Ізі Фінанс» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді у розмірі 2 000 грн.

Керуючись статтями 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Фінанс» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Фінанс» заборгованість за кредитним договором №FSC243978337 від 30.09.2025 р. на загальну суму 7290 (сім тисяч двісті дев`яносто) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Ізі Фінанс", місце знаходження м. Київ, проспект Степана Бандери, 21корпус В, офіс 1, код ЄДРПОУ 40224607.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан