Ухвала суду № 140089197, 25.09.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/347/24

Провадження № 6/565/62/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

представника стягувача Кузьменюк-Волошиної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вараського міського суду Рівненської області заяву представника стягувача Кузьменюк-Волошиної Н.М. в інтересах стягувача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 565/347/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2026 до Вараського міського суду Рівненської області надійшла заява представника стягувача Кузьменюк-Волошиної Н.М. в інтересах стягувача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить з зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду подати до Вараського міського суду Рівненської області звіт про виконання судового рішення від 26 вересня 2025 року у справі №565/347/24.

Заяву обґрунтовує тим, що 26 вересня 2025 року Вараський міський суд Рівненської області розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі засідань Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/347/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди постановив рішення. 03.06.2026 року старшим державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мілостою Вікторією Вікторівною винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 565/347/24, виданого 20.05.2026 року Вараським міським судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер 5610700000:01:009:0513, шляхом перенесення (демонтажу) курника, огорожі курника, навісу, підпірної стінки, огорожі по межі фактичного користування земельної ділянки, визначених експертом у висновку експерта № 250409/2_ФМ від 07.05.2025ю.

Попри встановлений обов`язок згідно постанови про відкриття виконавчого провадження у 10-денний строк виконати судове рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 цього не зробили станом на 31.08.2026 року. 24.07.2026 року старшим державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мілостою Вікторією Вікторівною винесено постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

У даному випадку у справі №565/347/24 доводяться ті обставини, що вжиття спеціальних заходів впливу на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачених законодавством про виконавче провадження, не дало жодних результатів і рішення суду залишилось не виконаним. Станом на 31.08.2026 року Омельчуками не усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер 5610700000:01:009:0513, шляхом перенесення (демонтажу) курника, огорожі курника, навісу, підпірної стінки, огорожі по межі фактичного користування земельної ділянки, визначених експертом у висновку експерта № 250409/2_ФМ від 07.05.2025 року.

У судове засіданні стягувач ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Представник стягувача ОСОБА_5 вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. У своїх поясненнях послалась на обставини, якими обгрунтована заява про встановлення контролю.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 565/347/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та матеріали додані до заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд встановив наступні обставини.

26 вересня 2025 року рішенням Вараського міського суду Рівненської області зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер 5610700000:01:009:0513, шляхом перенесення (демонтажу) курника, огорожі курника, навісу, підпірної стінки, огорожі по межі фактичного користування земельної ділянки, визначених експертом у висновку експерта № 250409/2_ФМ від 07.05.2025; стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рівних частках з кожного сплачений судовий збір на загальну суму 1 332 грн 32 коп.

Рішення набрало законної сили 12.05.2026 року.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2026, старшим державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мілостою В.В. відкрите виконавче провадження ВП № 81080731 на підставі виконавчого листа № 565/347/24, виданого 20.05.2026 року Вараським міським судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер 5610700000:01:009:0513, шляхом перенесення (демонтажу) курника, огорожі курника, навісу, підпірної стінки, огорожі по межі фактичного користування земельної ділянки, визначених експертом у висновку експерта № 250409/2_ФМ від 07.05.2025. Боржником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_3 .

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2026, підтверджується, що старшим державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мілостою В.В. відкрите виконавче провадження ВП № 81080854 на підставі виконавчого листа № 565/347/24, виданого 20.05.2026 року Вараським міським судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер 5610700000:01:009:0513, шляхом перенесення (демонтажу) курника, огорожі курника, навісу, підпірної стінки, огорожі по межі фактичного користування земельної ділянки, визначених експертом у висновку експерта № 250409/2_ФМ від 07.05.2025. Боржником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_2 .

24.07.2026 старшим державним виконавцем Вараського ВДВС у Вараському районі накладено штраф на боржника ОСОБА_2 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (частина друга статті 447 ЦПК України).

Частина перша статті 453-1 ЦПК України визначає, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження з приводу виконання рішення Вараського міського суду Рівненської області від 26.09.2025 відкрите і доказів про його виконання до суду не подано, отже суд доходить висновку, що воно до цього часу не виконане. Таким чином, у суду є підстави для задоволення заяви представника стягувача Кузьменюк-Волошиної Н.М. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Вирішуючи питання щодо строку, протягом якого необхідно подати звіт боржникам до суду, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 453-2 ЦПК України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Оскільки на виконання рішення суду боржники мають здійснити значний обсяг робіт щодо перенесення (демонтажу) декількох об`єктів, а саме: курника, огорожі курника, навісу, підпірної стінки, огорожі по межі фактичного користування земельної ділянки, визначених експертом у висновку експерта № 250409/2_ФМ від 07.05.2025, суд доходить висновку, що достатнім та необхідним строком для подання звіту про виконання судового рішення є два місяці п`ятнадцять днів з дня отримання боржником цієї ухвали. На думку суду, 10 днів, як того просить представник стягувача не є достатніми для його виконання та подання звіту. У зв`язку з цим, заяву представника стягувача необхідно задовольнити частково.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 447 453-2 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника стягувача Кузьменюк-Волошиної Н.М. в інтересах стягувача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 565/347/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов`язати боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протягом двох місяців п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду подати до Вараського міського суду Рівненської області звіт про виконання судового рішення Вараського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року у справі №565/347/24.

У задоволенні вимог у іншій частині відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 453-4 ЦПК України.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан