Ухвала суду № 140088452, 25.09.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1263/25

номер провадження 2/546/200/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 вересня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 18 грудня 2025 року надійшла позовна заява АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року дана заява була розподілена судді Лівер І.В. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 546/1263/25.

У зв`язку із наданням судді Лівер І.В. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області О. Радченка від 24 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 546/1263/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 24 квітня 2026 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 26 травня 2026 року, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 25 вересня 2026 року.

11 вересня 2026 року від представниці позивача - Берегун Т.М. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема копії протоколу № 017679 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ про скасування нарахування по акту. Таким чином предмет спору відсутній. Просить вирішити питання про закриття провадження у справі (т. 2, а. с. 29).

У підготовче засідання 25 вересня 2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 26, 27, 28).

Від представниці позивача Берегун Т.М. 25 вересня 2026 року надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності та вирішити питання про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представниці позивача, доходить висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, 24 липня 2025 року було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 017679. На підставі вказаного акту була нарахована вартість необлікованої електричної енергії, що становить 219 747,18 грн, у зв`язку з чим представниця позивача звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути вказану суму з ОСОБА_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Зі змісту протоколу №017679 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 08.09.2026 встановлено, що 08 вересня 2026 року комісією Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було прийняте рішення про скасування акта про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року та протоколу № 017679 від 09 вересня 2025 року. Також було прийняте рішення анулювати нарахування, здійсненні на підставі акта про порушення (т. 2, а. с. 30).

Вищевказане свідчить, що станом на дату відкриття провадження по даній справі між сторонами існував спір та в процесі розгляду справи він припинив своє існування.

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому провадження у справі слід закрити.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд вважає що питання щодо повернення судового збору позивачем не порушувалося, відповідно цією ухвалою суду не вирішується.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко