Ухвала суду № 140087348, 25.09.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 376/321/26

Номер провадження 2/373/1761/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 376/321/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зміст позовних вимог.

Представник позивача Омельяненко Р.Р. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»заборгованість за кредитним договором №08.08.2023-100001154 від 08.08.2023 у розмірі 6587 грн 00 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що 08.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №08.08.2023-100001154.

Договором передбачено, що кредитор надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності та поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача №432338 Х 70.

Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач свої зобов`язання до договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 6587 грн 00 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3500 грн 00 коп. та заборгованості по процентах у розмірі 3087 грн 00 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Рух справи в суд та процесуальні рішення ухвалені в ході розгляду справи.

Позов поданий до Сквирського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 02.03.2026 цивільну справу №376/321/26 передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2026 справу №376/321/26 передано за підсудністю до Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Справа надійшла до суду 12.06.2026 та ухвалою від 18.06.2026 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Поштове відправлення із копією ухвали суду, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулось без вручення з поштовою відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

20.07.2026 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначене на 09:30 год 30.07.2026.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.07.2026 подав суду довідку видану представником ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Почтовиком Р.В. від 05.03.2026 про відсутність заборгованості та виконання зобов`язань в повному обсязі ОСОБА_1 за кредитним договором №08.08.2023-100001154 від 08.08.2023, за змістом якої, станом на 05.03.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» не має будь-яких претензій та/або вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором №08.08.2023-100001154 від 08.08.2023.

Судове засідання відкладене за клопотанням відповідача до 25.09.2026. В судове засідання повторно викликаний представник позивача.

25.09.2026 в судове засідання учасники справи не прибули.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Судом встановлено наступне.

08.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №08.08.2023-100001154 шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) та Заявки про отримання кредиту (одноразовий ідентифікатор С126).

Відповідно до умов Договору та Заявки, що є невід`ємною частиною договору, відповідачу надано кредит у розмірі 3500 грн 00 коп. строком на 42 дні з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 18.09.2023.

Відповідно квитанції яка завірена печаткою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та підписом уповноважено особи банку, LIQPAY, ID операції 2349469407, Ідентифікатор еквайра: АТ КБ ПриватБанк, Ідентифікатор платіжного пристрою: ІО220ЗР9 Сума та валюта операції: 3500 UAH, Дата та час операції: 2023.08.08 11:59, Призначення платіжної операції: Видача за договором №08.08.2023-100001154. Номер платіжного інструменту 432338*70.

Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №08.08.2023-100001154 від 08.08.2023 заборгованість ОСОБА_1 складає: 6587 грн 00 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3500 грн 00 коп. та заборгованості по процентах у розмірі 3087 грн 00 коп.

Долучена відповідачем в ході судового засідання довідка видана представником ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Почтовиком Р.В. від 05.03.2026 про відсутність заборгованості та виконання зобов`язань в повному обсязі ОСОБА_1 за кредитним договором №08.08.2023-100001154 від 08.08.2023, свідчить про те, що станом на 05.03.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» не має будь-яких претензій та/або вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором №08.08.2023-100001154 від 08.08.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно сплатив заборгованість за кредитним договором в повному обсязі №08.08.2023-100001154 від 08.08.2023, в підтвердження чого і надав зазначену вище довідку.

Заборгованість була сплачена відповідачем після того, як позивач звернувся до суду з позовом, однак до ухвалення рішення у справі.

Застосовані норми права та висновки суду.

Судом встановлено, що 08.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №08.08.2023-100001154 шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) та Заявки про отримання кредиту (одноразовий ідентифікатор С126).

Надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі 3500,00 грн., на умовах, встановлених договором №08.08.2023-100001154 від 08.08.2023 підтверджено платіжною квитанцією АК КБ «ПРИВАТБАНК», яка містить печатку банку та підпис уповноваженої особи банку про перерахування 08.08.2023 о 11:59 грошових коштів у розмірі 3500.0 UAH, Призначення платіжної операції: Видача за договором №08.08.2023-100001154. Номер платіжного інструменту 432338*70, ID операції 2349469407.

У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитному договорі №08.08.2023-100001154 від 08.08.2023.

В той же час, суд приймає довідку видану представником ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Почтовиком Р.В. від 05.03.2026 про відсутність заборгованості та виконання зобов`язань в повному обсязі ОСОБА_1 за кредитним договором №08.08.2023-100001154 від 08.08.2023, як підтвердження того, що на день розгляду даної справи судом, відповідач не має заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», а позивач в свою чергу не має будь-яких претензій та/або вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором №08.08.2023-100001154 від 08.08.2023.

Виходячи з цього, суд зауважує що стягнення заборгованості можливе лише за умови наявності невиконаного зобов`язання.

В даній ситуації спір фактично припинив існування. Між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Суд захищає лише реальні права та інтереси сторін.

Верховний Суд України неодноразово вказував, що під час визначення розміру боргу суд виходить із фактичного стану заборгованості на час розгляду справи (ВП ВС, постанова від 11.09.2024, № 500/5194/16);

Якщо боржник сплатив весь борг до судового розгляду, вимоги кредитора щодо стягнення основної суми стають безпідставними, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо судового збору, суд роз`яснює , що згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.13, 142, 255, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 37356833;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. О. Опанасюк