Рішення № 140087346, 25.09.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/869/26

Провадження № 2-о/373/38/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

присяжних Римар А.М., Навальної М.І.,

за участі:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Іваненко К.О.

представника заінтересованої особи Шульги В.М.

розглянувши у судовому засіданні, в порядку окремого провадження цивільну справу № 373/869/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Переяславської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви.

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що її син ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи довічно та потребує стороннього догляду та лікування.

ОСОБА_2 силу своєї хвороби не може усвідомлювати та надавати оцінку своїм діям, керувати ними та потребує опіки.

ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Переяславська БЛІЛ» та неодноразово проходив лікування в КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», смт. Глеваха Київської області.

Оскільки одужання ОСОБА_2 не можливе, а за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати, ОСОБА_1 просить визнати сина недієздатним та призначити її опікуном над ОСОБА_2 .

Рух справи в суді.

13.03.2026 заява надійшла до суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026, заява була передана для розгляду судді Свояку Д.В., який заявив самовідвід з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026, заява була передана для розгляду судді Опанасюку І.О.

Протоколом автоматичного визначання присяжних від 13.03.2026, присяжними в даній справі визначено: Марину Іванівну Навальну та Аліну Михайлівну Римар.

Ухвалою від 16.03.2026 заяву прийнято до розгляду.

Визначено заяву розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 31 березня 2026 року, яке було відкладене до 23.04.2026 з а заявою присяжної Навальної М.І., у зв`язку з її участі, як опонента при захисті дисертації у вказану дату.

Представник Органу опіки та піклування Переяславської міської ради подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

23.04.2026 в судовому засіданні за клопотанням представника заявника, яке підтримали інші учасники процесу, на виконання вимог ст.ст. 103-204, 298 ЦПК України, абз. 1 п. 4 постанови пленуму ВСУ №3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» у справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На час проведення експертного дослідження провадження по справі зупинялось, з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.07.2026 року поновлене провадження у справі, з підстав визначених у ст. 254 ЦПК України, у зв`язку із надходженням до суду висновку №51 від 27.05.2026 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Судове засідання яке призначене на 30.07.2026, було відкладено до 25.09.2026 року за клопотанням присяжної Навальної М.І. та з урахуванням перебування судді у щорічній черговій відпустці.

Позиція учасників справи в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Адвокат Іваненко К.О. пояснив, що ОСОБА_1 з дитинства здійснює опіку над сином оскільки він, в силу свого захворювання, потребує сторонньої допомоги в житті та побуті загалом. ОСОБА_2 не може висловлювати своїх думок, не орієнтується в навколишній обстановці та не може робити щось усвідомлено, тобто не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. ОСОБА_2 неодноразово проходив лікування у різних установах, зокрема і в КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Чоловік заявниці (батько ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями є заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який в силу свого захворювання не може прийняти спадщину, що зумовило потребу звернення до суду та встановлення факту недієздатності ОСОБА_2 , а також визнання матері (заявниці) його опікуном.

ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні ці обставини. Просила задовольнити заяву.

Стосовно строку на який встановлюється опіка, представник та заявник просили суд визначити максимальний термін 2 роки, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом із дитинства і одужання фізично не можливе, відтак опіки він потребує з дитинства і на все життя.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення заяви вказавши, що позиція Органу опіки та піклування Переяславської міської ради викладена Додатку до рішення №564-28 від 29.12.2025, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , не змінилась.

З письмових доказів наданих суду вбачається наступне.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого Вільчанською селищною Радою Поліського району Київської області (а.с.5). Батьком ОСОБА_2 у зазначеному свідоцтві про народження вказаний ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.6).

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи. Інвалідність встановлена довічно; потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії АВ №1034768, копія якої додана до позову (а.с.7).

Позиція виконкому Переяславської міської ради викладена у рішенні №564-28 від 29.12.2025 за яким вирішено надати Переяславському міськрайонному суду Київської області подання про доцільність призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання (додаток до рішення №564-28 від 29.12.2025) надано суду (а.с.8-10).

ОСОБА_2 з 2004 року перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Переяславська БЛІЛ», що підтверджується довідкою засвідченою лікарем психіатром та завідувачем поліклінікою.

ОСОБА_1 не притягувалась до кримінальної відповідальності, не має непогашеної або не знятої судимості та не перебуває в розшуку, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи МВС серії ФОВА №004200331 (а.с.12).

На момент розгляду справи в суді ОСОБА_2 досяг повноліття, що підтверджено фотокопією його паспорта № НОМЕР_3 та коду РНКОПП (а.с. 17, 18).

Проживає ОСОБА_2 за одною адресою зі своєю матір`ю ОСОБА_1 що підтверджено копією витягу з реєстру територіальної громади (а.с. 19)

За висновком складеним за результатом проведення судово-психіатричної експертизи №51 від 27.05.2026: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад легку розумову відсталість із значними порушеннями поведінки; за своїм психічним станом ОСОБА_2 , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 47-48).

Вирішення вимог заявника та застосовані судом норми права.

Заява про визнання ОСОБА_2 недієздатним підлягає задоволенню, оскільки в силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В даній ситуації, ці обставини викликані хворобою ОСОБА_2 і підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи №51 від 27.05.2026.

Вирішуючи заяву в частині призначення опіки над ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За правилами 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування місцевої ради, призначає їй піклувальника чи опікуна (ст. 12 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).

Аналогічна норма міститься у матеріальному праві, а саме у ч. 1 ст. 60 ЦК України, відповідно до якої, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Метою встановлення опіки та піклування є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів не тільки малолітніх або неповнолітніх осіб, а також і повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки, і задоволення потреб таких осіб (ст. 55 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).

В силу ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ч.3 ст. 12 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

Батько ОСОБА_2 (чоловік завниці) помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник має повну цивільну дієздатність і можливості виконувати обов`язки опікуна, що підтверджено, серед іншого, поданням органу опіки та піклування виконкому Переяславської міської ради №564-28 від 29.12.2025.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки це відповідає інтересам недієздатної особи ОСОБА_2 та не суперечить вимогам закону.

Згідно ч. 6-8 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання недієздатності визначається судом, але не може перевищувати двох років.

В даному випадку, з урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої приймається рішення про встановлення опіки, суд вважає що визначення максимального терміну (2 роки), є співрозмірним до встановлених обставин і буде відповідати інтересам ОСОБА_2 .

Судові витрати за розгляд даної справи судом, віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 206, 211, 263-265, 268, 273, 300, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Переяславської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Переяславської міської ради, ЄДРПОУ 33201806, юридична адреса: 08400, Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького 27/25;

Головуючий суддя І.О. Опанасюк

Присяжні А.М. Римар

М.І. Навальна