Рішення № 140087056, 16.09.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/252/26

Провадження № 2/366/735/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді О. Гончарук, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25.05.2023 з відповідачем укладено кредитний договір № М75.34606.010176422. За цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 30000,00 грн., зі сплатою 65% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. АТ «Ідея Банк» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Остання сплата відповідачем/зарахування по кредитному договору здійснено 11.03.2024 року. Отже сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 07.01.2026 становить:

Прострочений борг - 29700,86;

Прострочені проценти - 36605,29;

Загальна заборгованість - 66306,15. Саме цю заборгованість позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

09.02.2026 позовна заява надійшла до суду.

20.02.2026 ухвалою у справі відкрите провадження, вирішено розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану адресу його місця проживання (повернулась з відміткою «адресат відсутній»), будь-яких заяв, клопотань, відзиву до суду не надіслав.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Судом встановлено, що 25.05.2023 АТ «Ідея Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № М75.34606.010176422. За умовами якого АТ «Ідея Банк» зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 000,00 грн, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 24 місяців, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, договір № М75.34606.010176422 від 25.05.2023 був підписаний відповідачем за допомогою Електронного підпису (надалі ЕП), а саме відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку O.BANK 2.0 СМС -повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1757813. Згідно з п. 1.5. Договору накладення ЕП Клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердженням Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О. Bank 2.0). Банку клієнтом після його автентифікації. Також в договорі визначено номер мобільного номера НОМЕР_1 в якості фінансового номера відповідача. Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Всупереч вимогам ч. 1 ст.81 ЦПК України відповідач не надав жодного доказу на спростування того, що він не укладав кредитний договір, не отримував та не використовував одноразовий ідентифікатор, не надавав АТ «Ідея Банк» відомості своєї банківської картки для переказу кредитних коштів, тощо.

ОСОБА_1 належним чином не виконував грошове зобов`язання за кредитним договором, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 66306,15 грн., яка складається із: простроченого боргу: 29700,86, прострочених процентів: 36605,29.

Суд звертає увагу, що відповідач частково здійснив дії з погашення кредиту. Відсотки нараховані позивачем в узгодженому у договорі розмірі.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 66306,15 грн, яка складається з: 29700,86 грн прострочений борг, 36605,29 грн - прострочені проценти.

Щодо судових витрат

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції № 7113470 від 22.01.2026 вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Ідея Банк» сплатив судовий збір у розмірі 3328,00 грн, позов задоволено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № М75.34606.010176422 від 25.05.2023 у розмірі 66306,15 грн, яка складається з: 29700,86 грн прострочений борг, 36605,29 грн - прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне Товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11. Код ЄДРПОУ: 19390819).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Олексій Гончарук