Ухвала суду № 140082542, 17.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року Справа № 480/1273/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум щодо відмови призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу та зобов`язання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум переглянути рішення від 30.06.2022 № 117 та прийняти рішення про призначення і сплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проходив військову службу у Збройних Силах Російської Федерації, з якої був звільнений у 2000 році. Зазначає, що 22.05.2022 йому було встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби. У зв`язку із цим позивач вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Однак рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленим протоколом засідання від 30.06.2022 № 117, позивачу відмовлено у призначенні та виплаті зазначеної одноразової грошової допомоги. Підставою для відмови зазначено, що законодавством України не передбачено здійснення відповідних виплат військовослужбовцям інших країн.

Позивач вважає зазначене рішення протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 09.03.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Від Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Крім того, у відзиві представник Міністерства оборони України заявив клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що одноразова грошова допомога призначається розпорядником коштів (Міністерством оборони України), а виплачується безпосередньо уповноваженим органом ІНФОРМАЦІЯ_2 з дотриманням процедури та на умовах, встановлених Порядком № 975.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника Міністерства оборони України, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Разом з тим, відповідачем не надано сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а судом не встановлено обставин на підтвердження факту, що судове рішення за результатами розгляду справи може істотно вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд зазначає, що у разі задоволення судом адміністративного позову по даній справі, рішення у даній справі не може вплинути на права, інтереси або обов`язки третьої особи, зазначеної представником Міністерства оборони України у клопотанні, оскільки тягар вчинення певних дій в даному випадку може бути покладено тільки на відповідача та не тягне зміну правового або майнового статусу ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не має наслідком накладання на цю юридичну особу певного обов`язку в результаті виконання відповідачем зобов`язальних дій.

Таким чином, залучення третьої особи, зазначеної представником Міністерства оборони України, є необґрунтованим та безпідставним, а клопотання про залучення третьої особи не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 49, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залучення до участі у справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 480/1273/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах