Ухвала суду № 140082317, 25.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2223/15-ц

Провадження № 2-ві/945/3/26

УХВАЛА

25 вересня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Лопіної О.О. у цивільній справі № 480/2223/15-ц (провадження № 6/945/143/26), -

встановив:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіної О.О. перебуває цивільна справа № 480/2223/15-ц (провадження № 6/945/143/26) про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів у справі № 480/2223/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору.

19 вересня 2026 року ОСОБА_1 - представник Пархомова Сергія Борисовича сформував у системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про відвід судді Лопіної О.О. у цивільній справі № 480/2223/15-ц (провадження № 6/945/143/26).

Ухвалою Миколаївського районого суду Миколаївської області від 22 вересня 2026 року, головуючим у цивільній справі № 480/2223/15-ц (провадження № 6/945/143/26) Лопіною О.О., постановлено визнати заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Лопіної О.О. у цивільній справі № 480/2223/15-ц (провадження № 6/945/143/26) необґрунтованою та передати заяву про відвід судді до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, судді для вирішення заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23 вересня 2026 року головуючому судді Шароновій Н.О. розподілена заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Лопіної О.О. у цивільній справі № 480/2223/15-ц (провадження № 6/945/143/26).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 вказує на те, що у Миколаївському районному суді Миколаївської області перебуває справа № 480/2223/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом цих осіб до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору. На примусове виконання судового рішення у цій справі 14.06.2022 видані виконавчі листи.

Виконавчі листи від 14.06.2022 видані суддею ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувала справа № 480/2223/15-ц. Саме суддя ОСОБА_5 був раніше визначеним у цій судовій справі суддею, який розглядав справу.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18.06.2026 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку. З 30.06.2026 він не здійснює правосуддя в Миколаївському районному суді Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_6 справу № 480/2223/15-ц не розглядала: вона не входила до складу суду, який ухвалив судове рішення у цій справі, і не видавала виконавчих документів, про долю яких ідеться у заяві боржника.

Єдине провадження у межах цієї справи, у якому суддю Лопіну О.О. визначено головуючою, - провадження № 6/945/65/26 за заявою АТ «Універсал Банк» від 25.04.2023 про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 14.06.2022. Її визначено не шляхом передачі раніше визначеному судді, а за результатами повторного автоматизованого розподілу від 30.06.2026, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 378 від 30.06.2026 саме у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 . Тобто у червні 2026 року суд констатував вибуття раніше визначеного у справі судді і застосував автоматизований розподіл.

18.09.2026 боржником ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у порядку статті 432 ЦПК України. Це самостійна заява з окремим предметом розгляду, якій присвоєно окремий номер провадження - № 6/945/143/26.

Визначення судді за цією заявою оформлено документом «Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду» від 18.09.2026, з якого вбачається таке:

- підстави здійснення автоматизованого розподілу зазначені як «У порядку виконання»;

- дата та час початку розподілу - 18.09.2026 о 14 год. 28 хв. 02 с., закінчення - 18.09.2026 о 14 год. 28 хв. 05 с.;

- головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Лопіну О.О.;

- протокол складено головним спеціалістом суду Шуріною Н.О.

Протокол не містить: посилання на конкретний підпункт Положення про автоматизовану систему документообігу суду, який став підставою передачі; відомостей про суддів, які брали участь у розподілі, та суддів, виключених із розподілу; відомостей про визначення судді за випадковим числом.

Графа «Складність категорії справи», без якої неможливий розрахунок коефіцієнта навантаження, не заповнена. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (додаток 1 до підпункту 2.3.28 Положення) у цьому провадженні не складався.

Про наведені обставини ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 стало відомо 19.09.2026 з тексту зазначеного протоколу.

За частиною першою статті 33 ЦПК України склад суду визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної заяви, скарги за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (далі - Положення), встановлено обов`язкову послідовність дій при автоматизованому розподілі: визначення суддів, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію; розрахунок коефіцієнтів навантаження; визначення судді за принципом випадковості. Згідно з підпунктом 2.3.9 пункту 2.3 Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування цих правил не допускається.

Розподіл шляхом передачі судової справи раніше визначеному в судовій справі судді (підпункт 2.3.39 пункту 2.3 Положення) є винятком із принципу випадковості. Перелік випадків такої передачі є вичерпним (підпункти 2.3.39.1 - 2.3.39.19), а інші випадки можуть бути передбачені лише рішенням зборів суддів і лише за відсутності заборони у процесуальному законі (підпункт 2.3.40 пункту 2.3 Положення).

Підпункт 2.3.39.10 пункту 2.3 Положення, який єдиний може стосуватися заяви боржника (заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу), передбачає передачу такої заяви раніше визначеному судді. Обов`язковою передумовою застосування цієї норми є наявність у суді раніше визначеного в судовій справі судді - тобто судді, який розглядав справу.

Такого судді у справі №480/2223/15-ц немає. Раніше визначеним у справі суддею був ОСОБА_5 , який розглядав справу та видав виконавчі листи від 14.06.2022, однак з 30.06.2026 він звільнений з посади і в цьому суді не працює.

Отже, станом на 18.09.2026 передача заяви боржника «раніше визначеному складу суду» була неможливою - того складу суду вже не існувало.

Для такої ситуації Положення містить пряму норму: у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.12.3.39.19, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 Положення). Жодного винятку з цього правила Положення не передбачає, а розподіл судових справ щодо судді, повноваження якого припинені, прямо виключений підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення.

Суддя Лопіна О.О. раніше визначеним у судовій справі суддею не є і не може ним вважатися. Визначення її головуючою в окремому провадженні за заявою стягувача, до того ж у порядку повторного автоматизованого розподілу після звільнення судді Войнарівського М.М., не перетворює її на «раніше визначеного в судовій справі суддю» для інших самостійних заяв, що надходять у межах справи.

Протилежний підхід означав би, що результат випадкового розподілу, проведеного 30.06.2026 за однією заявою стягувача, назавжди визначає суддю для всіх наступних заяв усіх учасників справи, - що позбавляє принцип випадковості (частина перша статті 33 ЦПК України) будь-якого змісту.

Показовою є й непослідовність самого суду: за заявою стягувача про виправлення помилки у виконавчих листах (провадження № 6/945/65/26) суд 30.06.2026 провів повторний автоматизований розподіл саме через вибуття судді Войнарівського М.М., а за заявою боржника щодо тих самих виконавчих листів 18.09.2026 застосував передачу «раніше визначеному складу суду» - попри те, що раніше визначений суддя, який розглядав справу, вибув ще у червні 2026 року. У межах однієї справи до двох однорідних заяв застосовано два взаємовиключні механізми визначення судді, причому відступ від випадкового розподілу зроблено щодо заяви, поданої боржником.

Зазначена у протоколі підстава - «У порядку виконання» - не відповідає жодній із підстав, передбачених підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 Положення.

Протокол не містить ні посилання на відповідний підпункт, ні посилання на рішення зборів суддів, ухвалене в порядку підпункту 2.3.40 пункту 2.3 Положення. Це унеможливлює перевірку правомірності передачі та само собою свідчить про недотримання встановленої процедури.

Істотним є й те, що протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8) створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (підпункт 2.3.42 пункту 2.3 Положення), а не формується системою автоматично за результатом випадкового вибору. Тобто суддю для розгляду заяви боржника фактично визначено рішенням працівника апарату суду, а не автоматизованою системою за принципом випадковості. Елемент випадковості у визначенні складу суду був виключений повністю.

У провадженні судді Лопіної О.О. одночасно перебувають дві взаємно протилежні за спрямуванням заяви щодо одних і тих самих виконавчих листів від 14.06.2022: заява стягувача про виправлення помилки у цих листах (провадження № 6/945/65/26) та заява боржника про визнання цих самих листів такими, що не підлягають виконанню (провадження № 6/945/143/26).

Розглядаючи заяву стягувача, суддя вже надала завідомо необ`єктивну та упереджену оцінку обставинам, які входять до предмета доказування за заявою боржника, зокрема правовим наслідкам смерті солідарного боржника ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та питанню спадкового майна (ухвала від 08.09.2026).

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 не ставить під сумнів право судді ухвалювати процесуальні рішення і не обґрунтовує відвід незгодою з ними (частина четверта статті 36 ЦПК України). Йдеться про об`єктивний критерій безсторонності: за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Micallef проти Мальти», Велика Палата, заява № 17056/06, від 15.10.2009, пункти 9399) значення має не лише суб`єктивна позиція судді, а й те, чи існують факти, що дають підстави для об`єктивно виправданих сумнівів у безсторонності, - «правосуддя має не лише чинитися, але й бути видимим».

Сукупність обставин - визначення судді поза процедурою випадкового розподілу та попередньо сформульована судом позиція щодо тих самих виконавчих документів - такі сумніви об`єктивно виправдовує.

24 вересня 2026 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 сформував у системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заперечення проти клопотання (заяви), у яких зазначив, що на час надходження заяви про відвід до суду, були відсутні призначені на більш ніж три робочі дні судові засідання в справі. Згідно з даними електронної справи, судове засідання призначено лише 23.09.2026, вже після вирішення заяви суддею - доповідачем.

За таких обставин відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України ця заява про відвід підлягала розгляду виключно суддею-доповідачем у справі. Підстав для розгляду цієї заяви іншим суддею, визначених ЦПК України, немає. ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 вказував на відсутність, передбачених законом підстав, не розглядати заяву про відвід.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, тому сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Порядок визначення складу суду регламентується статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої указаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина 11 статті 33 ЦПК України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина 14 статті 33 ЦПК України).

Підпунктом 2.3.39 розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді -доповідачу проводиться щодо: заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до підпункту 2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Підпунктом 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Як убачається з підпункту 2.3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Заява Пархомова С.Б. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору, уповноваженою особою апарату суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду поєднана із справою № 480/2223/15-ц.

Згідно з підпунктом 2.3.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

За допомогою вкладки Перегляд логу звіту, суддею Лопіною О.О. роздруковано та долучено до матеріалів заяви Звіт про передачу справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до звіту про передачу судової справи вбачається наступне: дата та час початку автоматизованого розподілу (18.09.2026 14:28:02); Суддя Войнарівський М.М. з основної справи не може брати участь у розгляді поточної за наступних причин: звільнено, неповноважність; Вибір доповідача: всього суддів 3 (Шаронова Н.О., Павленко І.В., Лопіна О.О.). Інформація щодо визначення судді за випадковим числом: обрано суддю за випадковим числом 126. ОСОБА_6 період з 01.01.2026 до 18.09.2026, Справ розподілено (приведена вага) 1136,00; КН 7,42. Час закінчення автоматизованого розподілу: 18.09.2026 14:28:05 (а. с. 45).

За наведених обставин, що підтверджується Звітом, у розподілі заяви ОСОБА_2 приймали участь 3 судді, суддю Лопіну О.О. обрано за випадковим числом 126, а тому доводи про порушення порядку визначення складу суду у справі № 480/2223/15 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не знайшли свого підтвердження.

При цьому, доводи щодо наявності сумнівів в неупередженості судді зводяться до суб`єктивних припущень заявника, а лише загальні посилання на попередньо сформульовані судом позиції щодо тих самих виконавчих документів при розгляді іншої справи, є формальними та не свідчать про упередженість судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Подібна позиція висловлена Радою суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року № 46, у пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Зміст заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі справи № 480/2223/15 (провадження № 6/945/143/26) не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Слід зазначити, що провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню не відкрито, справу, станом на 25.09.2026, до розгляду не призначено.

За таких обставин, у задоволені заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Лопіної О.О. у цивільній справі № 480/2223/15-ц (провадження № 6/945/143/26), слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Лопіної О.О. у цивільній справі № 480/2223/15-ц (провадження № 6/945/143/26), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова