Ухвала суду № 140081173, 25.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року Київ № 320/23886/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в письмовому провадженні питання про зупинення розгляду справи у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби судової охорони, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 20.01.2023 у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць;

-зобов?язати Службу судової охорони нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду установлену постановою Кабінету Міністрів України Ne168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 20.01.2023 у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою суду від 17.07.2023 залишено без руху.

Позивач, у строк та спосіб викладений в ухвалі, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

22.11.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони та здійснює розподіл відповідних бюджетних коштів.

Відповідач зазначає, що невиплата додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони могла бути обумовлена, зокрема, меншим обсягом бюджетних асигнувань на оплату праці співробітників Служби судової охорони, у зв`язку з чим Державна судова адміністрація України бере безпосередню участь у механізмі фінансування відповідних видатків.

Також відповідач вказує, що Міністерство фінансів України є учасником бюджетного процесу щодо виділення коштів для забезпечення реалізації постанови Кабінету Міністрів України №168, оскільки пунктом 3 вказаної постанови Міністерству фінансів України доручено опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що незалучення вказаних органів до участі у справі, на переконання відповідача, може вплинути на належне вирішення спору та виконання судового рішення, останній просить залучити Державну судову адміністрацію України та Міністерство фінансів України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частин четвертої, п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Служби судової охорони та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення додаткової винагороди.

Тобто спірні правовідносини щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди виникли саме між позивачем та Службою судової охорони.

Разом з тим, відповідачем не надано в сукупності належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що судове рішення за результатами розгляду даної справи може безпосередньо вплинути на права, інтереси або обов`язки Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України.

Посилання відповідача на те, що Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони, а Міністерство фінансів України бере участь у бюджетному процесі щодо виділення відповідних коштів, саме по собі не свідчить про те, що рішення у цій справі вплине на права чи обов`язки зазначених органів.

Так, судом не встановлено обставин, за яких вирішення спору щодо нарахування та виплати позивачу Службою судової охорони додаткової винагороди впливає на права, інтереси або обов`язки Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для залучення Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб - відмовити.

Копію ухвали направити/видати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Леонтович А.М.