Ухвала суду № 140081172, 25.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року Київ № 320/23886/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в письмовому провадженні питання про зупинення розгляду справи у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби судової охорони, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 20.01.2023 у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць;

-зобов?язати Службу судової охорони нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду установлену постановою Кабінету Міністрів України Ne168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 20.01.2023 у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою суду від 17.07.2023 залишено без руху.

Позивач, у строк та спосіб викладений в ухвалі, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

27.11.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідач, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року у справі №260/3564/22 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначає, що рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 позов ОСОБА_2 задоволено, однак Територіальним управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідач вказує, що адміністративна справа №320/23886/23 за своїм змістом є типовою та відповідає ознакам зразкової справи №260/3564/22, оскільки спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються нормами права, та заявлено аналогічні позовні вимоги.

З огляду на викладене відповідач просить зупинити провадження у справі №320/23886/23 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Розглянувши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до ухвалення рішення в іншій справі, у тому числі якщо інша справа розглядається в порядку іншого судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач подав клопотання про зупинення провадження, мотивуючи його необхідністю дочекатися вирішення справи № 260/3564/22, вважаючи, що обставини, встановлені в тій справі, можуть мати значення для вирішення даного адміністративного спору.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент вирішення зазначеного клопотання судовий розгляд у справі № 260/3564/22 завершено, а постановлене рішення набрало законної сили.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач у клопотанні, як на підставу для зупинення провадження у справі, вже не існують, а тому клопотання є безпідставним.

Відсутність ознак неможливості розгляду даної справи до ухвалення рішення в іншій справі виключає застосування пункту 4 частини першої статті 236 КАС України як підстави для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали направити/видати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.