Ухвала суду № 140080308, 22.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року Справа №160/21591/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

за участі секретаря судового засідання Беседі Г.Р.

за участі:

представника позивача Присяжнюк Л.П.

представника відповідача Плахтій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 160/21591/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041 ЄДРПОУ 30982361) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Поля Олександра, будинок 57 ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

21.07.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 14.05.2026 № 357/32-00-07-13.

Ухвалою від 29 липня 2026 року суд відкрив за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 27 серпня 2026 року о 14:00 год.

Суд переніс розгляд справи на 22.09.2026 року.

21.09.2026 представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/21591/26 до моменту вирішення справи № 160/7998/26, яке обгрунтовано тим, що справа № 160/7998/26 вирішує первинне (основне) питання чи мав право контролюючий орган взагалі проводити перевірку або піддавати сумніву показники звітності з 01.01.2022 по 01.09.2023 роки без наявності первинних документів. Справа № 160/21591/26 є похідною, оскільки її предмет безпосередньо випливає з результатів дій/перевірок контролюючого органу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні про задоволення клопотання заперечував.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

ТОВ «ОМЕГА» у клопотанні про зупинення провадження у цій справі посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №160/7998/26, яке на думку позивача визначає правові підстави для вирішення спору у справі №160/21591/26.

Предметом спору у справі №160/7998/26 є вимога зобов`язати Східне МУ ДПС застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо ТОВ «ОМЕГА» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з 01.01.2018 року по 20.08.2024 року за поданим ТОВ «ОМЕГА» повідомленням про неможливість вивезення первинних документів, що стосуються господарської діяльності підприємства.

Предметом спору у справі №160/21591/26 є проведення фактичної перевірки супермаркету «Варус» за адресою: просп. Богдана Хмельницького, буд. № 36-А, м. Дніпро, за якою здійснює господарську діяльність ТОВ «ОМЕГА».

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

З наведеного вище слідує, що предметом спору справи №160/21591/26 є проведення контролюючим органом фактичної перевірки, однак предметом спору у справі №160/7998/26 є запровадження мораторію на проведення документальних перевірок, тому, на думку суду, відсутній взаємозв`язок між абсолютно різними видами перевірок.

Також позивач не зазначив у заявленому клопотанні в чому є об`єктивна неможливість розгляду справи №160/21591/26 до набрання чинності рішенням у справі № 160/7998/26.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 160/21591/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7998/26.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 160/21591/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041 ЄДРПОУ 30982361) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Поля Олександра, будинок 57 ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 25.09.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук